Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-43997/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-82530/12

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шабанова И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-82530/12, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2012 N 132018 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности

в деле о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ОГРН 1085024003899, ИНН 5024096942) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д.

Сообщение о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 15.06.2013, стр. 30.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) с иском к ответчику гр. Голубенко Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.09.2015 года согласно штампу Арбитражного суда города Москвы (по почте направлено 29.08.2015) Шабанова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шабанова И.Б. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, при этом обоснования уважительности причин пропуска срока не приводит.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 21.07.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 25.07.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шабанова И.Б. имела достаточный промежуток времени с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 04.08.2015, в то время как апелляционная жалоба подана только 29.08.2015.

Шабанова И.Б. не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ею процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шабановой И.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Шабановой И.Б. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

М.С. Сафронова