Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9181/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

А65-2834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Поляков В.В. (доверенность от 14.04.2015 г. N 01-01-9/234),

от Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года по делу N А65-2834/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье",

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы",

о взыскании неустойки в размере 77717,43 руб.,

а также встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы"

к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье"

о взыскании излишне удержанной неустойки по Банковской гарантии в размере 71 943,13 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 319 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (в ходе рассмотрения дела наименование истца изменено на АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", о взыскании неустойки в размере 77717,43 руб.

Определением суда первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань, о взыскании излишне удержанной неустойки по банковской гарантии в размере 71 943,13 руб., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 319 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" неустойку в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Прикамье" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований, т.е. взыскании неустойки в сумме 77.717,73 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, настаивал на отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика в заседании участия не принимал, отзыв на жалобу в материалы дела не представлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N В-11.4.14/СЗМН/04-05-518/2014 от 21.05.2014 г. с приложениями и спецификацией N 69614-РЭН-СЗМН-14 от 21.05.2014 г. к нему (л.д. 11-42).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 13.1.1. договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Истец направил в адрес ответчика оригинал подписанного договора и спецификации N 69614-РЭН-СЗМН-14 от 21.05.2014, что подтверждается письмом N04-05-10/671 от 21.05.2014 (л.д. 43), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 44). Указанные документы ответчиком были получены 23.05.2014 г.

Учитывая, что договор и спецификация были подписаны сторонами 21.05.2014 г. и получены ответчиком 23.05.2014 г., оформленная банковская гарантия, по мнению истца, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 13.06.2014 г. (23.05.2014+21 календарный день). Так как окончание срока приходится на нерабочий праздничный день, то срок по предоставлению банковской гарантии - 16.06.2014 г.

По делу установлено, что безотзывная банковская гарантия N 008/GI/140708 от 08.07.2014 (л.д. 46) была получена истцом 16.07.2014, что подтверждается письмом исх. N 14/07/14-287 от 14.07.2014, вх. N истца - 22782 от 16.07.2014 (л.д. 45).

Согласно спецификации N 69614-РЭН-СЗМН-14 ответчик должен был поставить продукцию на общую сумму 727496,56 руб. Сроки поставки были оговорены в вышеуказанной спецификации - июль 2014 года.

Фактически часть продукции по спецификации была получена истцом 19.08.2014, что подтверждается товарной накладной N 2371 от 08.08.2014 (л.д.58).

Товарная накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя (истца), получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Руководствуясь п.14.1, 14.13 договора, истец за нарушение сроков предоставления банковской гарантии начислил неустойку в размере 150000 руб. за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 и неустойку в размере 467,09 руб. за период с 01.08.2014 по 19.08.2014 за нарушение сроков поставки товара.

По требованию истца от 23.10.2014 N СЗМН-01-01-11/13276 банком-гарантом ЗАО "Райффайзенбанк" во исполнение обязательств по банковской гарантии от 08.07.2014 N 008/GI/140708 платежным поручением от 05.11.2014 N 1 перечислено 72749,66 руб. (л.д. 59-63).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N В-11.4.14/СЗМН/04-05-518/2014 от 21.05.2014 (исх. NN СЗМН-01-01-11/10427 от 19.08.2014, СЗМН-01-01-01-11-1053 от 21.11.2014 л.д. 47-50, 53-55), доказательства направления (вручения) претензий ответчику представлены в материалы дела (л.д. 51, 52, 56, 57).

Поскольку ответчик неустойки за нарушение условий договора в размере 77717,43 руб. полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации-истца, что свидетельствует о факте поставки товара по данной накладной с просрочкой поставки на 19 дней (19.08.2014) (л.д.58).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание её с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 г. N 5531/11).

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В договоре (пункт 14.1.) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец, на основании данного пункта, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 467,09 руб. за период с 01.08.2014 г. по 19.08.2014 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки в этой части, является обоснованным и соответствует доказательствам по делу, а также не оспаривается и признается ответчиком.

В п.14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора, или более чем на 10 (десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. - при сумме спецификации до 1000000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Истец на основании данного пункта начислил неустойку за нарушение сроков предоставления оформленной банковской гарантии. Поскольку сумма спецификации составила до 1000000 руб., истец начислил неустойку исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, что составило 150000 руб. за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 (30 дней), которая была частично уплачена истцу банком-гарантом в размере 72749,66 руб. (л.д.63).

Суд первой инстанции, в результате проверки расчета неустойки, пришел к обоснованным выводам, что он является неправильным, истцом неверно определены и начальный, и последний день просрочки.

Так, в силу пункта 13.1.1. договора банковская гарантия должна быть передана ответчиком истцу по настоящему делу в срок не позднее 16.06.2014 (23.05.2014 + 21 календарный день).

Срок предоставления оригинала банковской гарантии ответчиком действительно был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена бенефициару 16.07.2014, что подтверждается письмом ответчика с направленной банковской гарантией (л.д.45-46).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав пункты 14.13. и 13.1.1. договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в п.13.1.1. стороны установили срок для передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, который составляет 21 календарный день с момента получения Спецификации. В п. 14.13 стороны предусмотрели срок, по истечении которого, подлежит начислению неустойка, каковым является 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора.

С учетом изложенного, период просрочки предоставления банковской гарантии рассчитан истцом неправильно - без учета 10 рабочих дней от даты, установленной в п.13.1.1. Таким образом, ответчик обязан был представить банковскую гарантию истцу до 30.06.2014 включительно (16.06.2014 + 10 рабочих дней). В связи с этим начальный день для исчисления просрочки - 01.07.2014.

Ответчик передал истцу оригинал банковской гарантии 16.07.2014 г, следовательно, этот день не является днем просрочки. Данные выводы относительно исчисления периода просрочки соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014, от 19.03.2012 по делу N А65-18343/2011, от 07.11.2012 по делу N А65-11374/2012 и др).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 включительно, т.е. за 15 дней, а не за 30 дней, как указано истцом.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 77717,43 руб. (150467,09 - 72749,66).

Однако, в связи с вышеизложенным, данный расчет является неверным. Сумма неустойки составит: ((15 дн. х 5000 руб.) + 467,09 руб.) - 72749,66 руб.=2717,43 руб.

Доводы истца о правильности своего расчета неустойки, ссылки на другие судебные акты, в т.ч. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А65-29766/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью и неотносимостью к обстоятельствам по настоящему делу. Как видно из последнего судебного акта, условия договора отличаются от соответствующих пунктов о начислении неустоек по настоящему делу, а также банковская гарантия не была предоставлена вообще, в связи с чем договор был расторгнут.

Правильность расчета периода просрочки предоставления банковской гарантии (которая составляет 15 дней в данном деле) подтверждена многочисленной судебной практикой, в т.ч. с участием истца (постановления АС Поволжского округа от 17.02.2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014 и др.).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представленные им расчеты, рассмотрены судом. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре. Никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 2717,43 руб. последствиям двойного нарушения обязательств по договору в виде несвоевременной поставки продукции (не оспаривается ответчиком), и несвоевременного представления банковской гарантии, ответчик не представил в суд.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца излишне взысканной неустойки по банковской гарантии в размере 71782,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1739,70 руб.

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 71782,42 руб., составляющие разницу между суммой, полученной по банковской гарантии 72749,66 руб., и суммой неустойки в размере 967,24 руб. (признаваемой ответчиком) за нарушение срока поставки товаров, были излишне взысканы ОАО "СЗМН", а также, что неустойка за нарушение ОАО "СЗМН" сроков оплаты товара, предусмотренной п.14.7 Договора, составляет сумму 1739,70 руб.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного п. 15.1 договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску требования об оплате или претензии. Более того, представитель ответчика прямо указал, что претензия не направлялась.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из договора поставки, в пункте 15.1 которого стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, истец по первоначальному иску, ссылается на неверное определение периода просрочки, в части исключения из расчета 10 дней, за которые не предусмотрено начисление пени на основании п.14.13 договора. Кроме того, полагает неправомерным исключение из расчета дня, когда была представлена банковская гарантия. Заявитель жалобы ссылается на практику, в частности на судебные акты по делам А29-5512/2014 - постановление АС Волго-Вятского округа (в части исключения 10-ти дней) и на постановление ВАС РФ N 13222/13 от 28.01.2014 г., в части исключения из расчета дня, когда была представлена банковская гарантия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Прочтение условий договора, которое предлагается истцом, заключается в том, что в случае, просрочки исполнения условия о предоставлении банковской гарантии, на срок до десяти дней, ответственность не наступает. Предоставление же банковской гарантии по истечении десятидневного срока, с момента, когда истек крайний срок её представления, влечет начисление пени с первого же дня просрочки.

Однако, из буквального прочтения условий договора, такие выводы не следуют. Предусмотрев в договоре (п.13.1.1), что срок предоставления банковской гарантии составляет 21 день с момента получения спецификации, стороны согласовали, что ответственность за просрочку исполнения этого условия, в виде начисления пени, начинается не с момента просрочки, а после истечения десяти дней (п.14.13). Иными словами, за просрочку предоставления банковской гарантии, в течение первых десяти дней, стороны ответственность не согласовали.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе АС Поволжского округа - постановление от 17.02.2015 г. по делу N А65-10542/2014. При рассмотрении этого дела, оценивались полностью идентичные условия договора, заключенного между АО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (как и истец по настоящему делу входит в систему компании Транснефть) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Ссылка истца на постановление ВАС РФ N 13222/13 от 28.01.2014 г., как на подтверждение судебной практикой необоснованности исключения дня исполнения обязательства из периода просрочки является некорректной, поскольку в рамках этого дела рассматривалась просрочка исполнения денежного обязательства, а в рамках настоящего дела рассматривается просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Неустойка за нарушение предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер. Каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии, не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - АО "Транснефть-Прикамье".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года по делу N А65-2834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов