Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 16АП-856/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

г. Ессентуки

10 ноября 2016 г.

Дело N А63-16288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-16288/2012 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению ООО "Консервный завод Русский" о взыскании судебных расходов по делу N А63-16288/2012

по исковому заявлению ОАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927)

к ООО "Консервный завод Русский" (с. Русское, ОГРН 1072641002675)

третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 468 668,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО "Ставропольэнергосбыт" - Саркисян Ю.К. (доверенность от 27.01.2016 N 01-10/06) (до и после перерыва);

от ответчика - ООО "Консервный завод Русский" - Боркут А.А. (доверенность от 21.03.2016) (до перерыва);

от третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Федорова О.И. (доверенность от 01.01.2016 N 1) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консервный завод Русский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского Края с заявлением о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов в размере 304 094,16 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Консервный завод Русский" заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебные расходы в размере 03 478,81 р3уб. и с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" судебные расходы в размере 102 459,80 руб.

Определением суда от 26.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ООО "Консервный завод Русский" судебные расходы в размере 243 006,61 руб. Взысканы с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "Консервный завод Русский" судебные расходы в размере 79 932 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 83 000 руб. отказано.

Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью и разумностью понесенных истцом расходов.

В апелляционной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Консервный завод Русский" судебных расходов в размере 322 938,61 руб., в том числе с ПАО "Ставропольэнергосбыт" - в размере 243 006,61 руб. и с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - в размере 79 932 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Консервный завод Русский" во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что определение суда в указанной части не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были неправильно применены нормы материального н процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям.

Заявленная истцом стоимость судебных издержек в размере 304 094,16 руб. является чрезмерной и значительно превышает фактическую стоимость консультационных услуг юридического характера, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию (в части заявленных требований в размере 304 094,16 руб.) с ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", не приняты во внимание рекомендованные Советом адвокатской палаты Ставропольского края, размеры гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, сложившиеся с учетом практики определения гонораров по отдельным видам правовой помощи в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" также просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него расходов в размере 79 932 руб., считая определение в этой части незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что третье лицо не является стороной по делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, ООО "Консервный завод Русский" не представило калькуляцию на предоставление консультационных услуг юридического характера, подлежащих взысканию, доказательства разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве апелляционные жалобы истец просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Консервный завод Русский" полагает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Доводы апеллянтов опровергаются материалами дела, представленным ООО "Консервный завод Русский" расчетом судебных расходов, а также мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности понесенных ответчиком процессуальных расходов по делу.

В судебном заседании 01.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 01.11.2016-02.11.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворить, определение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ответчику отказать. При этом суду пояснил, что с доводами ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о том, что оно освобождено от взыскания судебных расходов, поскольку является третьим лицом, истец не согласен.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Консервный завод Русский" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 468 668,81 руб.

Решением от 31.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Консервный завод Русский" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана основная задолженность в размере 1 518 668,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186,68 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Консервный завод Русский" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана основная задолженность в размере 6 060,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114,26 руб. В части взыскания задолженности в размере 111 831,54 руб. производство по делу было прекращено. В части взыскания задолженности в размере 1 462 608,06 руб. было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов ООО "Консервный завод Русский" заключило с ООО "Юридическая компания "Справедливость" договоры на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.11.2012, от 17.07.2013, от 20.11.2013 N 4 и от 02.10.2015 N 5.

Согласно актам приемки оказанных услуг, услуги были оказаны надлежащим образом. ООО "Консервный завод Русский" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 304 094,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из сложности дела, объема и характера выполненных представителями услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что понесенные ООО "Консервный завод Русский" расходы не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителей по данной категории дел и подлежат пропорциональному возмещению в размере 302 938,61 руб.

Кроме этого, ООО "Консервный завод Русский" заключило договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 18.01.2016 N 6.

В соответствии с платежным поручением ООО "Консервный завод Русский" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 103 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2015 год, изложенные в пункте 1.3, а также то, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат от представителей ответчика и изучение большого объема документов, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО "Ставропольэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в размере 243 006,61 руб. (227 938,61 руб. - судебные расходы за представление интересов ответчика в судах трех инстанций и 15 068 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек).

Поскольку третьим лицом после повторного рассмотрения дела были поданы апелляционная и кассационная жалобы, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" также правомерно взысканы судом судебные расходы в размере 79 932 руб. (75 000 руб. - судебные расходы за представление интересов ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях и 4 932 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек).

Довод третьего лица о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно не принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В своем отзыве на заявление третье лицо указало, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015, а заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 10.05.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Согласно информации о документе дела с сайта "www.my.arbitr.ru" (т. 5 л.д. 13), заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 06.05.2016. В связи с майскими праздниками заявление было зарегистрировано только 10.05.2016.

Таким образом, ответчиком не был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-16288/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко