Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-35126/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-35342/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Пантович Ратко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015

о признании недействительной сделки

по делу N А40-35342/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

(ОГРН 1027739599535)

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

Пантович Ратко обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу N А40-35342/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (далее - Банк, должник).

С апелляционной жалобой Пантович Ратко обратился 13.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе Пантович Ратко заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о принятом обжалуемом акте.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 истек в данном случае 28.05.2015.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пантович Ратко был надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; применении последствий недействительности указанной сделки, в том числе в виде восстановления обязательства Пантович Ратко по договору поручительства N 371ДП от 21.02.2013, обеспечивающего обязательства по кредитному договору N 371КД от 21.02.2013, заключенного между должником и ООО "Пантера".

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 11522577120128 (определение суда от 11.02.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника) возвращено отправителю с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения Пантович Ратко об определении суда от 11.02.2015.

При этом определение суда от 11.02.2015 было направлено Пантович Ратко по адресу регистрации в городе Москве, указанному в договоре поручительства N 371 ДП от 21.02.2013: город Москва, Павелецкая набережная, дом 8, строение 6.

Таким образом, Пантович Ратко не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации об обжалуемом судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пантович Ратко имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство Пантович Ратко о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение Пантович Ратко без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Пантович Ратко о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Пантович Ратко.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 16 листах;

Судья

Е.А. Солопова