Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-3615/14

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А20-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области представителя от конкурсного управляющего Умеркина Д.И. - Умеркина Д.И. (лично); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Д.И. Умеркина на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу N А20-2766/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Д.И. Умеркина к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной ФНС России N2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Нальчик, ОГРН 1060326044833 ИНН 0326036154) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И. Судебный акт мотивирован наличием признаков банкротства.

На стадии конкурсного производства в отношении ООО "Авангард" конкурсный управляющий Умеркин Д.И. (далее - конкурсный управляющий) в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным (недействительным) выход ООО "Авангард" из состава участников ООО "Торговый дом Гермес";

- признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.08.2014, заключенное ООО "Авангард" с ООО "Торговый дом "Гермес";

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите отменить запись N 2147536081031 от 18.08.2014 и внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о деле ООО "Авангард" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гермес" в размере 99,99 % (номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей).

Определениями суда от 04.12.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите и общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ".

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Умеркина Д.И. о признании недействительным сделки отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2015, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в спорном акте не учел, что оспариваемая сделка совершена при ликвидации должника, в связи с чем права других кредиторов нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 участники общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Матханов Э.М. (48%) и Матханова Н.М. (52%) приняли решение о ликвидации ООО "Авангард" и назначении ликвидатором должника - Махровой И.И. 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "Авангард", а 11.06.2014 ликвидатор ООО "Авангард" Махрова И.И. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2766/2014 ликвидируемый должник - ООО "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович. Определением суда от 17.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" продлен на шесть месяцев до 16.09.2015.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе выполнения указанных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что ООО "Авангард" являлось единственным участником ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016). Уставный капитал ООО "ТД "Гермес" сформирован из вноса единственного участника (ООО "Авангард") в размере 10 000 000 рублей.

10.07.2014 участниками ООО "КапиталЪ" Жамбаловым С.Н. (90% доли) и Имеевой А.П. (10% доли) при участии генерального директора ООО "КапиталЪ" Матханова М.Э. принято решение о вхождении ООО "КапиталЪ" в состав участников ООО "ТД "Гермес". Вклад в уставный капитал ООО "ТД "Гермес" установлен в размере 10 000 рублей (протокол общего собрания участников ООО "КапиталЪ" от 10.07.2014).

22.07.2014 ликвидатором ООО "Авангард" Махровой И.И. принято решение о принятии ООО "КапиталЪ" в состав участников ООО "ТД "Гермес".

01.08.2014 участниками ООО "Авангард" принято решение о выходе ООО "Авангард" из состава участников ООО "ТД "Гермес".

06.08.2014 ликвидатором ООО "Авангард" в адрес ООО "ТД "Гермес" направлено заявление о выходе из состава участников общества с просьбой произвести выплату действительной стоимости доли в размер 99,9% (номинальной стоимостью 10 000 000 рублей) путем зачета взаимных требований между ООО "Авангард" и ООО "ТД "Гермес".

Конкурсный управляющий посчитав, что вышеуказанные действия по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "ТД "Гермес" являются подозрительной сделкой влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что действия по выходу ООО "Авангард" из состава участников ООО "ТД "Гермес" и последующий зачет по выплате стоимости доли является возмездным, после совершения оспариваемой сделки путем проведения зачета взаимных требований между ООО "Авангард" и ООО "ТД "Гермес", финансово-экономическое положение ООО "Авангард" улучшилось.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением должника, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса). Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Письмо должника о зачете от 06.08.2014 получено должником 09.08.2014, следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований совершена 09.08.2014, в то время как должник признан банкротом 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы запрет на проведение зачета, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона для расчетов с кредиторами.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка по выходу из состава участников ООО "ТД "Гермес" и зачета однородных требований от 09.08.2014, заключена за четыре дня до признания ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) и после подачи заявления о признании должника банкротом (11.06.2014 - дата подачи заявления, 19.06.2014 - принятие заявления к рассмотрению).

При этом суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

В решении Арбитражного суда КБР от 13.08.2014 по делу N А20-2766/2014 установлено, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у ООО "Авангард" имелась кредиторская задолженность в размере - 150 000 000 рублей, сумма дебиторской задолженности составляла 186 540 853 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Гермес" как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделки между ООО "ТД "Гермес" и ООО "Авангард" по проведению взаимозачета задолженности на сумму 10 000 000 рублей и выхода ООО "авангард" из состава участников ООО "ТД "Гермес" следует признать недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах запись N 2147536081031 от 18.08.2014 в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гермес" следует отменить и внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о деле ООО "Авангард" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гермес" в размере 99,99 % (номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошли за рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657) в доход федерального бюджета с Российской Федерации в размере 8000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции, поскольку конкурному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Д.И. Умеркина удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу N А20-2766/2014 отменить.

Признать сделку - Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 09.08.2014 между ООО "Авангард" (ОГРН 1060326044833) и ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657), недействительной.

Признать незаконным выход ООО "Авангард" (ОГРН 1060326044833) из состава участников ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657).

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите отменить запись N 2147536081031 от 18.08.2014 и внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о доле ООО "Авангард" (ОГРН 1060326044833) в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657) в размере 99,99% (номинальной стоимостью 10 000 000 рублей).

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657) в доход федерального бюджета с Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков