Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-3615/14

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А20-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная группа "Байкал" на определение от 20.04.2015 по делу N А20-2766/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная группа "Байкал", г. Улан-Удэ

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 329 334 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1060326044833 ИНН 0326036154) г. Нальчик

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N А20-2766/2014 ликвидируемый должник - ООО "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович. Определением суда от 17.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" продлен на шесть месяцев до 16.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная группа "Байкал" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженности в размере 3 329 334 рублей.

Определением от 20.04.2015 суд в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ею представлены надлежащие доказательства, обосновывающие реальность сделки и подтверждающие заявленные требования в полном объеме.

Правильность определения от 20.04.2015 по делу N А20-2766/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Мошкиной Ларисой Анатольевной и ООО "Финансово-производственная группа "Байкал" 07.09.2007 заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет Мошкиной Л.А. 3 329 333 рубля без начисления процентов.

28.05.2012 с согласия кредитора, Мошкина Л.А. и ООО "Авангард" заключили договор перевода долга от 28.05.2012,в соответствии с которым Мошкина Л.А. перевела на должника, а последний принял в полном объеме обязательства Мошкиной Л.А. перед кредитором по договору займа от 07.09.2007 на всю сумму долга.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что согласно платежному поручению 07.09.2007 N 197 кредитор выполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению должнику денежных средств. В свою очередь должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что и послужило основанием для обращения заявителем с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд установил, что в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалах дела отсутствовали.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заимодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежном поручении от 07.09.2007 N 197, представленном кредитором в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа 07.09.2007 в назначении платежа указано "Дополнительный вклад в уставной капитал ООО ТД Империал за Мошкину Л.А. согласно письма от 07.09.2007".

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд установил, что в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалах дела отсутствовали.

Определениями от 26.09.2014 и 24.12.2014 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы (копии документов, подтверждающие наличие задолженности, копии договора займа) в обоснование заявленных требований.

Однако такие документы заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Признав указанные документы недостаточными для признания требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в результате заключения спорных договоров перевода долга произошло значительное увеличение долговых обязательств должника при отсутствии встречного исполнения по сделке, что фактически привело необоснованному к увеличению требований кредиторов.

При этом из обстоятельства дела следует, что заключение соглашений о переводе долга не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенная должником сделка при неполучении встречного предоставления не имеют какого-либо имущественного интереса для должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника и стороны по сделке в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение перевода долга направлено на злоупотребление сторонами принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд считает, что сделка по переводу долга направлена на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Финансово-производственная группа "Байкал" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженности в размере 3 329 334 рублей отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу N А20-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов