Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6290/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-49288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод железобетонных и деревянных конструкций" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-49288/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Завод железобетонных и деревянных конструкций": Петухов Ю.В. представитель по доверенности от 24.04.2015 г., удостоверение;

Конкурсный управляющий Облаков С.А. - лично, решение, паспорт; Пирогов Д.Л. представитель по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

от ООО "ЕвроАзия Трейд": представитель не явился, извещен;

от Банка "МБА-Москва" ООО: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-49288/13 признано недействительным договор N 1-НИ-2012 от 16.10.2012, заключенный между ООО "ЕвроАзия Трейд" и ООО "РосИмПэкс"

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод железобетонных и деревянных конструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 22 мая 2015 года по делу N А41-49288/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ЕвроАзия Трейд", Банк "МБА-Москва" ООО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "РосИмпЭкс" поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "Завод железобетонных и деревянных конструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у Облакова С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41- 49288/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим должника ООО "РосИмпЭкс" утвержден Облаков Сергей Александрович (ИНН 771507794571).

В соответствии со ст. 129 закона "О банкротстве" N 127-ФЗ (далее закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником. Согласно ст. 61.9. закона конкурсный управляющий относится к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. В ходе анализа документации должника было выявлено, что 16.10.2012 между ООО "РосИмпЭкс" (далее также "продавец) и ООО "ЕвроАзия Трейд" (далее также "покупатель" и "ответчик" по настоящему иску) был заключен договор N 1-НИ-2012 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество на сумму 10 500 000 рублей (далее договор).

Предметом договора выступали доли в праве на недвижимое имущество общей площадью 1739,7 м2. Согласно п. 1.1. договора в состав продаваемого имущества входили следующие объекты: 1. недвижимое имущество: часть здания - нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв. м, инв. N 1334, лит. А1, объект N 1, часть N 1, расположенного по адресу: Московская область г. Дубна, улица Луговая, дом 26а, строение 2, помещение склада (кадастровый N 50:40:02:00543:001:0001), доля в праве 56/100; 2. недвижимое имущество: нежилое сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. N 1334, лит. Г, объект N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26а, строение 2 (Кадастровый N 50:40:02:00543:002), доля в праве 584/1000; 3. недвижимое имущество: нежилое сооружение - навес, общая площадь 334,80 кв. м., инв. N 1334, лит. П, объект N 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26а, строение 2 (Кадастровый N 50:40:02:00543:003), доля в праве 516/1000. Кроме того, в силу ст. 552 ГК РФ покупателю по закону перешло право аренды земельного участка: общей площадью 8 398 м2, расположенный по адресу: МосковскаяЛЬ область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26а (кадастровый номер 50:40:02:020104:0001). Наличие^ права аренды у должника подтверждается договором аренды земельного участка N КУИ/1034-ОРИ от 06.09.2011 в редакции доп. соглашений от 01.12.2012 и 27.05.2013. Переход права на аренду земельного участка подтверждается выписками из ЕГРП от 17.04.2012. N 40/007/2012-2008 и N 50/001/2014-356 от 04.02.2014. Договор N 1-НИ-2012 от 16.10.2012 является недействительной сделкой по следующим основаниям. Договор является недействительным, как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2.закона). Согласно п.1 ст. 61.2.закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные, сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Договор между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" был заключен 16.10.2012 (дата акцепта оферты). Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 заявление кредитора о признании должника банкротом было принято судом к производству.

Из этого следует, что сделка совершена в пределах годичного периода, предшествовавшему подаче заявления о банкротстве. Следовательно, она может обжаловаться по основанию п.1 ст. 61.2.закона. Согласно отчету об оценочной стоимости недвижимого имущества ООО "РосИмпЭкс" N 1120 от 05.04.2011, выполненного по заказу ООО "РосИмпЭкс" и предоставленная Банку при выдаче кредита, рыночная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 05.04.2011 составляла 18 972 183 рубля (стр. 30 отчета). Согласно отчету N 0-1001 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости М расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Луговая, д.26а, от 06.06.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 16.10.2012 составляла 28 590 400 рублей (стр. 108 отчета).

Как следует из п. 2.1. договора цена передаваемого по договору недвижимого имущества составляла 10 500 000 рублей (включая НДС). Таким образом, на момент заключения договора N 1-НИ-2012 имущество ООО "РосИмпЭкс" могло быть продано за 28 590 400 рублей, а было продано за 10 500 000 рублей, что более чем в 2 раза ниже рыночной цены на момент совершения сделки. Данное обстоятельство говорит о неравноценности встречного исполнения, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (более, чем в 2 раза) превышает стоимость полученного встречного исполнения. Что является основанием для признания сделки недействительной. Итог по доводу N 1: наличие неравноценного встречного исполнения и занижение стоимости имущества доказано.

Договор является недействительным, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2.закона).

Согласно п.2 ст. 61.2.закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст. 61.2. необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В настоящем иске истец последовательно докажет наличие совокупности всех трех признаков недействительности сделки: 1) Доказывание цели причинения вреда кредиторам (пункт "а"), и, в частности, имущественным правам кредитора "Банк "МБА - МОСКВА" ООО: Согласно абз. 2 п.2 ст. 61.2 закона Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 1.1) Доказывание наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на момент совершения сделки:

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Московской области (дело N А41- 49288/13) признал требования Банка "МБА - МОСКВА" ООО обоснованными, требования в размере 11.246.836,64 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из документации, предоставленной кредитором, 08" июня 2011 года "Банк "МБА - МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью и ООО "РосИмпЭкс" заключили кредитный договор N 11/06-51-1585К-Р в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 июня 2012 г. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком по "03" июня 2013 года.

В установленный срок очередного погашения процентов за пользование кредитом должник, в нарушение статьи 819 ГК РФ, пунктов 2.3. и 3.3. кредитного договора, проценты за период с 01.06.2012 года до 22.10.2012 года в размере - 550819,68 руб. - не оплатил. "08" октября 2012 года кредитор, руководствуясь п.3.11. кредитного договора, вручил должнику требование исх. N 22-2076/12 от 11.09.2012 года о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, о чем есть подтверждение компании UPS. Согласно требованию общая сумма задолженности ООО "РосИмпЭкс" перед кредитором "Банк "МБА - МОСКВА" ООО по состоянию на 10.09.2012 составила 11000 015.02 рубля.

Данное требование ООО "РосИмпЭкс" не исполнило. В связи с неисполнением требования кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40- 141902/12 требования истца удовлетворены, взыскано с ООО "РосИмпЭкс" в пользу "Банк "МБА -МОСКВА" ООО в общей сложности 11 167 996,66 рублей, из которых: -10 000 000 - основной долг, - 550 819,68 - проценты за пользование кредитом, - 581 420,75 - просроченные проценты, - 35 765, 23 - неустойка, - 78 839,98 - государственная пошлина. 28.01.2013

Арбитражный суд г. Москвы выдал кредитору исполнительный лист по данному делу на сумму 11 167 996,66 рублей.

По состоянию на настоящий момент требования взыскателя по исполнительному листу должником не удовлетворены. Таким образом, до совершения оспариваемой сделки (до 16.10.2012) должник знал о наличии задолженности пред кредитором "Банк "МБА - МОСКВА" (ООО) в размере 11 00Q 015,02 рубля. Примечательно, что сделка по выводу имущества состоялась почти сразу после уведомления кредитора о досрочном исполнении обязательств (пошло всего 8 дней).

Согласно абз. 33 ст. 2 закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника Значит, даже если должник по сделке продажи недвижимого имущества получил встречное исполнение от ООО "ЕвроАзия Трейд" в установленном размере - 10 500 000 рублей (согласно п. 2.2. договора), то указанной суммы уже не хватало, чтобы удовлетворить обязательства кредитора в размере 11 000 015,02 рубля (недостаточность имущества).

Иное имущество у должника на дату сделки отсутствовало, движения по счетам должника не было, на счетах денежные средства отсутствовали, (выписки прилагаются). При таких обстоятельствах, поскольку наличествует факт задолженности перед кредитором еще до совершения спорной сделки, то совершение данной сделки при отсутствии у должника средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредитором, привело к причинению вреда имущественным правам кредитора.

Тем более, что данное имущество согласно п. п. 1.З., 3.12. кредитного договора должник должен был передать в залог кредитору, а не отчуждать его третьим лицам. Дополнительным доказательство того, что на момент совершения сделки у должника уже было недостаточно имущества является Анализ финансового состояния "ООО "РосИмпЭкс".

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 2, п.2 ст. 20.3., ст. 67 закона был проведен Анализ финансового состояния "ООО "РосИмпЭкс". Согласно разделу N 3 указанного анализа: - коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) длительное время с 01.10.2011 по 01.04.12 менее минимально допустимого значения (0,2), следовательно, баланс неликвиден, должник неплатежеспособен, - коэффициент текущей ликвидности за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 менее минимально допустимого значения (1), следовательно, должник не способен оплачивать свои счета, есть высокий финансовый риск, - коэффициент показателя обеспеченности обязательств должника по его активам за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 ниже минимально допустимого значения (1), следовательно, у должника отсутствуют активы для покрытия долговых обязательств, баланс неликвиден.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2014 было превышение долговых обязательств над активами.

В дальнейшем, в период с 01.04.2012 по 16.10.2012 ситуация не изменилась, о чем свидетельствует отсутствие движения по счетам "ООО "РосИмпЭкс", открытых в: "МБА - МОСКВА" ООО р/с 40702810000000001585 и в ОАО "Сбербанк России" р/с 40702810138090004215 (Выписки к иску прилагаются).1 Причем, как видно из выписки по счету в ОАО "Сбербанк России" р/с 40702810138090004215, последняя операция по счету была проведена 02.04.2012, согласно выписке по счету в "МБА - МОСКВА" ООО последняя операция была проведена должником по счету также в апреле 2014.

Следовательно, начиная с мая 2014 должник хозяйственную деятельность прекратил. В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Поскольку иное не доказано, неплатежеспособность должника, находящегося в стадии банкротства, считается установленной. Итог по п. 1.1. Довода N 2: наличие одной из составляющих "цели" - недостаточность имущества/неплатежеспособность должника доказана.

Доказывание наличия второй составляющей "цели": При доказывании наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов закон устанавливает, что помимо неплатежеспособности/недостаточности имущества должника необходимо доказать наличие второго признака, которым может быть одно из следующего: 1) - совершение сделки на безвозмездной основе. 2) - совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 3) - направлена на выплату доли учредителю, 4) - стоимость переданного по сделке имущества более 25% балансовой стоимости активов должника, 5) - должник изменил свое местонахождение без уведомления кредитора, 6) -должник уничтожил\исказил свои правоустанавливающие/ учредительные/бухгалтерские документы. В настоящем иске будет доказывается наличие признаков, указанных в пунктах 1 и 2 ("безвозмездность" и "заинтересованность"). 1.2.) Доказывание, что сделка была совершена безвозмездно:

Важным обстоятельством является тот факт, что оплата за имущество должна была осуществляться до даты заключения договора (16.10.2012 г.) путем передачи векселей с оформлением актов приема-передачи векселей (п. 2.2. договора). Поскольку должник уклоняется от передачи документации, конкурсный управляющий обратился в Дубненский Отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области.

В результате, по запросу Росреестр предоставил заверенную копию договора N 1- НИ-2012 от 16.10.2012.

Документации, подтверждающей факт оплаты покупателем договора (акты приема-передачи векселей) предоставлено не было. Кроме того, в договоре не указано векселя какой компании должны были передаваться в счет оплаты договора и в каком количестве.

Все это в совокупности дает основания полагать, что договор со стороны покупателя оплачен не был.

В связи с тем, что для истца получение информации из регистрационного дела по отчужденным объектам не представляется возможным, истец полагает возможным получение ее по судебному запросу, о чем заявляет ходатайство (Ходатайство об истребовании доказательств - к иску прилагается). 1.3.) Доказывание, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: Как было указано выше, 16.10.2012 между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" был заключен договор на отчуждение недвижимого имущества.

Согласно п. З.1., 4.2 Устава ООО "РосИмпЭкс" в редакции 2008 г. в состав участников данной компании по состоянию на 2008 г. входили: ООО "Компания Эксим" (ИНН 501002742) - 75% уставного капитала и ООО "ЕвроАзия Лоджистик" (ИНН 7728578760) -25% уставного капитала.

Как видно из новой редакции устава (стр. 20), утвержденной 24.03.2011 Решением N 2 единственного участника и зарегистрированной в апреле 2011 МИФНС по МО N 14, - ООО "ЕВРОАЗИЯ ЛОДЖИСТИК" стало единственным участником ООО "РосИмпЭкс". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 N 0008911 с того времени (с 24.03.2011) ситуация не изменилась, ООО "ЕвроАзия Лоджистик" по-прежнему является 100% владельцем долей ООО "РосИмпЭкс". Факт 100% участия ООО "ЕвроАзия Лоджистик" в ООО "РосИмпЭкс" также подтверждается Регистрационной историей данной компании (выполненной ООО "Агентство деловой информации "БС-инфо" от 03.06.2014 по заказу N 06.0809 кредитора "Банк "МБА-МОСКВА" ООО). В силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое 4Ь (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ООО "РосИмпЭкс" являлось по отношению к ООО "ЕвроАзия Лоджистик" дочерним и было ему полностью подконтрольно.

Как видно из пункта 5.1.3 регистрационной истории ООО "ЕвроАзия Лоджистик" (выполненной ООО "Агентство деловой информации "БС-инфо" от 03.06.2014 по заказу N 06.0084 кредитора "МБА-МОСКВА" 000: - в период с 05.03.2012 по настоящее время 100% долей ООО "ЕвроАзия Лоджистик" принадлежало ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (ИНН 7701292530). Факт того, что ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" имеет 100% участия в ООО "ЕвроАзия Лоджистик" так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 N 116837В-6/2014. Соответственно, в силу п. 1 ст. 105 ГК РФ 000 "ЕвроАзия Лоджистик" в свою очередь является дочерним по отношению к ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия".

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Индустриально - Финансовая Группа "ЕвроАзия" имело возможность определять решения руководства ООО "РосИмпЭкс". Согласно ст. 19 закона 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 9 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд считает, что ООО "ЕвроАзия Трейд" входит в одну группу с должником ООО "РосИмпЭкс" в силу наличия признаков, приведенных в п. 1, 3, 8, 9 закона N 135-ФЗ, следовательно, является заинтересованным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроАзия Трейд" от 14.04.2014 N 8687911 УД/2014 - ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" имеет 100% участие в ООО "ЕвроАзия Трейд". Согласно регистрационной истории ООО "ЕвроАзия Трейд" (выполненной ООО "Агентство деловой информации "БС-Иифо" от 14.07.2014 по заказу N 06.0810 кредитора ООО Банк МБА-МОСКВА) в юридически значимый период с 21.04.2005 по настоящее время ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" имеет 100% участие в ООО "ЕвроАзия Трейд". Следовательно, по состоянию на дату совершения сделки (16.10.2012) ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" имело 100% в ООО "ЕвроАзия Трейд" и могла определять действия другой стороны сделки - ООО "РосИмпЭкс" через подконтрольную ей дочернюю ООО "ЕвроАзия Лоджистик" (100% участия). Суд полагает, что обе стороны сделки: ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" являются аффилированными лицами ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" как дочерние компании. Согласно ст. 45 закона 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. В совершении указанной сделки имеется заинтересованность единственного участника ООО "РосИмпЭкс" - ООО "ЕвроАзия Лоджистик", которое, действуя в интересах ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия", было заинтересовано в установлении выгодных контрагенту должника условий.

Сделка совершалась так же с интересом лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а именно: ООО "Индустриально-Финансовая Группа "Евро Азия" ООО "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" как основное4Ь хозяйственное общество имело заинтересованность в сделке, которая, в частности, могла выражаться в занижении стоимости передаваемого имущества от одного дочернего общества другому с целью снижения налоговой нагрузки или вообще приобретение активов одним из дочерних обществ безвозмездно.

Сделка между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "ЕвроАзия Трейд". ООО "Индустриально- Финансовая Группа "ЕвроАзия" имело возможность определять действия обоих сторон сделки, каждая из сторон не могла не знать о финансовом положении другой. Доказывание того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. "б" Постановления)

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в силу абз. 32 ст. 2 закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридические^ значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате^г возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" по продаже недвижимого имущества привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований из стоимости отчужденного имущества.

Как было доказано выше в Доводе N 1 настоящего иска, имущество должника было отчуждено ООО "ЕвроАзия Трейд" по заниженной стоимости (более, чем в 2 раза), что повлекло уменьшение стоимости имущества, и, как следствие снижении размера полученного встречного исполнения. Кроме того, сделка лишила кредитора "Банк "МБА - МОСКВА" ООО возможности реализовывать свои права залогодержателя (как следует из п. 1.3., 3.12. кредитного договора N 11/06-51-1585К-Р, заключение договора залога с кредитором было обязанностью должника - договор подлежал заключению в обязательном порядке, но должник уклонился от исполнения своего обязательства).

Таким образом, сделка нанесла ущерб кредитору, породив для кредитора "иные последствия" (негативные) в виде невозможности стать залоговым - кредитором и утраты права требовать заключения договора в обязательном порядке по основанию п.1,4 ст. 445 ГК РФ.

Из-за уклонения руководства должника от обязанности по передаче конкурному управляющему документации, отсутствует информация о встречном исполнении ООО "ЕвроАзия Трейд" своих обязательств. В связи с тем, что для истца получение от ответчика бухгалтерской документации, подтверждающей оплату договора N 1-НИ-2012 не представляется возможным, истец полагает возможным получение ее по судебному запросу, о чем заявляет ходатайство (Ходатайство об истребовании доказательств - к иску прилагается). 3) Доказывание, что другая сторона сделки (ООО "ЕвроАзия Трейд") знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов: Согласно п.2. ст. 61.2 закона:

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В п. 1.3. Довода N 2 было доказано, что ООО "ЕвроАзия Трейд" является заинтересованным лицом.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Индустриально- Финансовая Группа "ЕвроАзия" имело возможность руководить действиями обоих сторон сделки, то ООО "ЕвроАзия Трейд", как подконтрольное ООО "Индустриально- Финансовая Группа "ЕвроАзия", знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка имеет все три признака недействительности (цель, вред кредиторам, знание другой стороны сделки о ее цели), что в силу п,2 ст. 61.2. влечет ее недействительность. Наличие двух составляющих "цели": неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность совершение сделки в отношении заинтересованного лица доказана в п. 1.1.-1.3 Довода N 2. Причинение вреда имущественным правам кредитора и знание другой стороны сделки о ее цели было так же доказано в п. 2,3 Довода N 2. Кроме того, суд отклоняет доводы ООО "Завод ЖБ и ДК" по следующим основаниям. В отзыве на иск ООО "ЗЖБиДК" указывает, что отчет N О-1001 ЗАО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" является не более чем предположением (ст. 4 отзыва).

Согласно ст. 12 закона 135-ФЗ отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательного значения. На момент совершения оспариваемой сделки помещения склада и навесы не были пригодны для использования, ООО "ЗЖБиДК" восстановило их. Оценщик не учел, это обстоятельство (стр. 2, 5 отзыва). Возражение: Бремя содержания имущества в надлежащем состоянии является обязанностью собственника имущества (210 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ. Важно, что ООО "ЗЖБиДК" являлся долевым собственником имущества и на нем лежало бремя содержания имущества.

Таким образом, если покупатель впоследствии обнаружил недостатки имущества, то действуя разумно и добросовестно, должен был применить свое право по ст. 475 ГК РФ. Кроме того, ООО "Завод ЖБ и ДК" не представил доказательств того, что понес расходы на улучшение имущества и того, что имущество имело недостатки на момент совершения сделки. Бремя доказывания данных обстоятельств на ООО "Завод ЖБ и ДК" (65 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества N 07/11 от 07.11.2012, заключенного между ООО "Завод ЖБ и ДК" и ООО "ЕвроАзия Трейд" и передаточного акта к нему, в договоре отсутствует условие о качестве передаваемого имущества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Следовательно, к данным отношениям применяется диспозитивная норма ст. 469 ГК РФ, согласно которой имущество передавалось покупателю ООО "Завод ЖБ и ДК" в нормальном состоянии, обеспечивающем его нормальное использование.

Утверждения ООО "Завод ЖБ и ДК" об обратном несостоятельны. При составлении отчета оценщик не имел возможности оценить состояние имущества на дату совершения сделки, поскольку для этого ему нужно было бы осматривать имущество в момент передачи, что не является возможным.

Поэтому осмотр имущества не может быть использован в качестве метода. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Оценщик правомерно исходил из того, что имущество было в нормальном состоянии (применил положения ст. 469 ГК РФ). Важно, что отчетом N 1120 от 05.04.2011 подтверждается, что имущество по состоянию на написание отчета было пригодно к использованию (износ 10%) - стр. 19 отчета.

Дополнительным подтверждением того, что имущество (навес площадью 334,8 м2 инв. N 1334, навес площадью 388,9 м2 инв. N 1334) было пригодно к использованию является его последующая передача новым собственником ООО "Завод ЖБ и ДК" в аренду ООО "УМЗ Эколин" по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2014 ЛУГ-01. (Подтверждается выписками из ЕГРП от 11.05.2015 N 50/045/002/2015-3822, N 50/045/002/2015-3822). Последующая сдача спорного имущества в аренду (навес площадью 334,8 м2 инв. N 1334, навес площадью 388,9 м2 инв. N 1334) подтверждает ликвидность имущества и то, что оно было отчуждено по заниженной стоимости.

Рабочая документация раздел Инженерно-техническое обследование", составленная ООО "АВ Инжиниринг" подтверждает плохое состояние имущества в момент его передачи по сделке.

Возражение: "Рабочая документация раздел Инженерно-техническое обследование", составленная ООО "АВ Инжиниринг" не доказывает плохое состояние имущества в момент совершения сделки (т.е. 16.10.2012), поскольку данная документация не содержит информации о дате написания заключения и дате осмотра имущества работниками ООО "АВ Инжиниринг".

Поэтому полагаем, что обстоятельства, служившие предметом изучения в "Рабочей документация раздел Инженерно-техническое обследование" не имеют отношения к настоящему спору, так как с помощью их невозможно установить факты, имеющие значение для дела.

Кроме того, ООО "Завод ЖБ и ДК" не представил никаких подтверждений квалификации лица, подписавшего рабочую документацию (диплом, сертификат...), данная компания не является экспертной организацией в области строительства.

Право аренды продавцом ООО "РосИмпЭкс" покупателю ООО "ЕвроАзия Трейд" вместе с недвижимым имуществом не передавалось, в объект оценки включено необоснованно, (стр. 4, 5 отзыва)

Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная договором дена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, право аренды перешло от продавца ООО "РосИмпЭкс" покупателю ООО "ЕвроАзия Трейд". Оценщик не учел, что предметом оценки являются доли в праве общей долевой собственности, а не сами объекты.

Данное утверждение опровергается отчетом (стр. 7-9, 107), где в таблице четко указывается, что оценивается лишь доля в праве, а не право целиком. Выводы оценщика опровергаются Экспертным заключением N 829/2015 Экс- пертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно ст. 12,13 закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Поскольку оценочная стоимость, указанная в отчете N 0-1001 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости иным отчетом и не оспаривалась в судебном порядке, то ее следует признать достоверной. А представленное 000 "Завод ЖБ и ДК" экспертное заключение N 829\2015 не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ (т.к. альтернативного отчета о стоимости имущества не представлено, в судебном порядке оценка стоимости не оспаривалась).

Истец не привел доказательств рыночной стоимости простого векселя N 0013761. Возражение: В распоряжении истца нет указанного векселя, в материалах дела вексель также отсутствует, что исключает оценку его рыночной стоимости. Кроме того (как было указано в иске), истец полагает, что сделка вообще векселем не оплачивалась, была безвозмездной. На момент совершения спорной сделки у должника имелось имущество в виде прав аренды (договор аренды КУИ/1034-ОРИ.) Как следует из соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 267 от 01.12.2012 у ООО "РосИмпЭкс" по состоянию на 01.12.2012 имелась задолженность перед арендодателем - Администрацией г. Дубны в размере 3 100 58,5 рублей. Вполне вероятно, что и по иному договору аренды КУИ/1034 также имелась задолженность.

Без установления размера задолженности по арендной плате на дату сделки (16.10.2012) невозможно рассматривать право аренды в качестве актива, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, тем более что в силу ст. 516 ГК РФ арендатор не может распорядиться правом аренды (поднаем, перенаем) без согласия арендодателя. Кроме того, в соответствии с законом право аренды должника не учитывается в качестве его актива

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 22 мая 2015 года по делу N А41-49288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк