Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-14319/15 по делу N А41-49288/2013

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-49288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества НКО "Аграркредит" - Ташкевич Е.С., по доверенности от 27 ноября 2020 года;

от Облакова С.А. - Облаков С.А., лично, паспорт;

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НКО "Аграркредит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по жалобе закрытого акционерного общества НКО "Аграркредит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Облакова Сергея Александровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" (ООО "РосИмпЭкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Облаков Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12 апреля 2014 года, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года Облаков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РосИмпЭкс", новым конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" Переверзев Евгений Владимирович.

ЗАО НКО "Аграркредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) Облакова С.А., выразившиеся в том, что арбитражный управляющий Облаков С.А. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" нарушил право кредитора на заявление им дополнительных вопросов на собрании кредиторов, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности при проведении мероприятий по признанию сделок должника недействительными и возврату имущества общества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НКО "Аграркредит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего Облакова С.А., заявитель указал, что арбитражный управляющий в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" нарушил право кредитора на заявление им дополнительных вопросов на собрании кредиторов.

Как указал заявитель, 13 августа 2018 года во время регистрации участников собрания кредиторов ООО "РосИмпЭкс" представитель кредитора обратился к конкурсному управляющем Облакову С.А. с письменным заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего и об определении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, однако Облаков С.А. дополнительные вопросы не включил в повестку собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, нарушило его права, а также нарушило процедуру, закрепленную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Кроме того, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение Облаковым С.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" при проведении мероприятий по признанию сделок должника недействительными и возврату имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств несоответствия обжалуемых действий Облакова С.А. требованиям Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями.

ЗАО НКО "Аграркредит", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что отказ в принятии дополнительного вопроса на разрешение собрания кредиторов был осуществлен по формальным основаниям, при этом представитель кредитора был допущен к участию в собрании, имел документы, подтверждающие его полномочия, а, следовательно, был вправе ставить дополнительный вопрос на повестку дня.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что в 2015 году вынесен судебный акт о признании недействительным договора должника и ООО "ЕвроАзия Трейд", в результате чего в конкурсную массу должны были вернуться доли в праве на недвижимое имущество, однако вместо оспаривания последующий сделки с данным имуществом с целью его возврата в конкурсную массу Облаков А.С. обратился к Росреестру с требованием об исключении записи о регистрации права собственности покупателя имущества на спорные объекты.

Также заявитель считает, что суды не дали оценки доводам кредитора о том, что с требованиями о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорного имущества конкурсный управляющий обратился только в мае 2018 году, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Облаков С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В настоящем случае судами установлено, что первое требование о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов было предъявлено Облакову С.А. 13 августа 2018 года в 9:40 - до начала собрания, при этом требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса было подготовлено на бланке общества с ограниченной ответственностью Аграркредит Эссет Менеджмент Раша, тогда как кредитором являлось ЗАО НКО "Агракредит".

Представитель ЗАО НКО "Агракредит" подготовил второе требование, которое было написано им от руки, однако оно было предъявлено конкурсному управляющему уже после окончания голосования по вопросам повестки собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания прав кредитора нарушенными действиями арбитражного управляющего, при этом, как отметили суды, 15 августа 2018 года Облаковым С.А. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем кредитор был извещен.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Облаковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс" при проведении мероприятий по признанию сделок должника недействительными, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области 22 мая 2015 года признан недействительным договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года, заключенный между должником и третьим лицом на продажу долей в общем имуществе (объектах недвижимости), при этом Облаковым С.А. совместно с юридическим департаментом Банка "МБА-Москва" были приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно: подготовлены и согласованы претензии и иски в адрес ООО "ЗЖБиДК", ООО "ЭКОЛИН", Росреестр, а также рассмотрены предложения ООО "ЗЖБиДК" о замещении активов и выкупе имущества.

15 сентября 2016 года арбитражный управляющий направил претензии в адрес ООО "ЗЖБиДК", ООО "ЭКОЛИН".

27 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы права ООО "РосИмпЭкс" на доли в спорном имуществе.

То обстоятельство, что в дальнейшем в качестве способа защиты нарушенного права конкурсный управляющий не оспорил последующий договор купли-продажи имущества и не истребовал его из чужого незаконного владения, а подал требование к Росреестру о восстановлении записей в ЕГРН в отношении указания собственника имущества, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы, при том что в реестре в качестве собственника имущества значится должник.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Облаковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-49288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина