Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19525/21 по делу N А41-49288/2013

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-49288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Облакова Сергея Александровича, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Союза арбитражных управляющих "Созидание" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41- 49288/13, по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Облакова Сергея Александровича в сумме 28 590 400 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Кожанова А.В., доверенность от 20.11.2020,

а/у Облаков С.А., лично, паспорт,

к/у Переверзев Е.В., лично, судебный акт,

от ЗАО НКО "Аграркредит" - Ташкевич Е.С., доверенность от 27.11.2020,

от Союза арбитражных управляющих "Созидание" - Прудникова А.К., доверенность от 26.07.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РосИмпЭкс" (далее - ООО "РосИмпЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 сентября 2014 года, конкурсным управляющим ООО "РосИмпЭкс" утвержден Облаков Сергей Александрович (далее - Облаков С.А.).

Сообщение о признании должника ООО "РосИмпЭкс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12 апреля 2014 года, стр. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года Облаков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РосИмпЭкс", новым конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Облакова С.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки, совершенной с должником, недействительной и взыскании убытков в сумме 28 590 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года к участию в рассматриваемом обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса", Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Облакова С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "РосИмпЭкс", выразившееся в неподаче искового заявления о признании недействительной сделки - N 07/11 от 07 ноября 2012 года, заключенной между ООО "Завод ЖБ и ДК" и ООО "ЕвроАзия Трейд". Взыскано с Облакова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "РосИмпЭкс" убытки в сумме 28 590 400 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Облаков Сергей Александрович, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда о том, что в конкурсную массу должника не поступило недвижимое имущество стоимостью 28590400 руб., чем должнику были причинены убытки в указанном размере, являются незаконным.

Сам по себе пропуск Облаковым С.А. срока исковой давности по требованиям о признании Договора от 07.11.2012 недействительным и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "ЗЖБиДК" не может служить причиной убытков должника, поскольку ООО "ЗЖБиДК" является добросовестным приобретателем этого имущества, и оно не подлежало истребованию из его владения.

Основания для применения к Облакову С.А. ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, так как заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у Должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями Облакова С.А. и возможными убыткам.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционных жалоб доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

06 октября 2012 года между ООО "РосИмпЭкс" и ООО "ЕвроАзия Трейд" был заключен договор N 1-НИ-2012 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество на сумму 10 500 000 руб.

Предметом данного договора выступали доли в праве на недвижимое имущество общей площадью 1739,7 м2.

Согласно пункту 1.1. договора в состав продаваемого имущества входили следующие объекты:

1. Недвижимое имущество: часть здания - нежилые помещения склада, общая площадь 1016 кв. м, инв. N 1334, лит. А1, объект N 1, часть N 1, расположенного по адресу: Московская область г. Дубна, улица Луговая, дом 26а, строение 2, помещение склада (кадастровый N50:40:02:00543:001:0001), доля в праве 56/100;

2. Недвижимое имущество: нежилое сооружение - навес, общая площадь 388,9 кв. м., инв. N 1334, лит. Г, объект N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26а, строение 2 (Кадастровый N 50:40:02:00543:002), доля в праве 584/1000;

3. Недвижимое имущество: нежилое сооружение - навес, общая площадь 334,80 кв. м., инв. N 1334, лит. П, объект N 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Луговая, д. 26а, строение 2 (Кадастровый N50:40:02:00543:003), доля в праве 516/1000.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в рамках дела о банкротстве N А41-49288/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года, признан недействительным договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года, заключенный между ООО "ЕвроАзия Трейд" и ООО "РосИмПэкс".

Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод суда о том, что на момент заключения договора N 1-НИ-2012 имущество ООО "РосИмпЭкс" могло быть продано за 28 590 400 руб., а было продано за 10 500 000 руб., что более чем в 2 раза ниже рыночной цены на момент совершения сделки.

Судом установлено, что на момент рассматрения обособленного спора о признании сделки недействительной (договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года) имущество уже не принадлежало ООО "ЕвроАзия Трейд", было ранее реализовано по договору купли-продажи N 07/11 от 07 ноября 2012 года, заключенному между ООО "ЗЖБ и ДК" и должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска ООО "РосИмпЭкс" к ООО "ЗЖБ И ДК" о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несвоевременного обращения арбитражного управляющего Облакова С.А. в суд в конкурсную массу должника не поступило имущество на сумму 28 590 400 руб., конкурсный управляющий обратился с арбитражный с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения Облаковым С.В. норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями Облакова С.В. в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, 22 мая 2015 года определением Арбитражного суда Московской области признан недействительным договор N 1-НИ-2012 от 16 октября 2012 года, заключенный между должником и третьим лицом на продажу долей в общем имуществе (объектах недвижимости).

Из материалов дела следует, что Облаковым С.А. совместно с юридическим департаментом Банка "МБАМосква" предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно:

подготовлены и согласованы претензии и иски в адрес ООО "ЗЖБиДК", ООО "ЭКОЛИН", Росреестр;

Рассмотрены предложения ООО "ЗЖБиДК" о замещении активов и выкупа;

15 сентября 2016 года направлены претензии в адрес ООО "ЗЖБиДК", ООО "ЭКОЛИН".

После получения и рассмотрения претензии Управлением Росреестра по Московской области, 27 декабря 2016 года зарегистрированы права за ООО "РосИмпЭкс" на спорное имущество - доли в спорном имуществе.

То обстоятельство, что в дальнейшем в качестве способа защиты нарушенного права Облаков С.В. не оспорил последующий договор купли-продажи имущества и не истребовал его из чужого незаконного владения, а подал требование к Росреестру о восстановлении записей в ЕГРН в отношении указания собственника имущества, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы, при том что в реестре в качестве собственника имущества значится должник.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Облаковым С.В. обязанностей, приведших к возникновению убытков в заявленном размере, не имеется.

Указанные обстоятельства также были оценены судами при рассмотрении жалобы ЗАО НКО "Агракредит" на действия Облакова С.В., в которой определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 года, было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Облакова С.В. не доказана, как и не доказано его полное бездействие, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия Облакова С.А., выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки, совершенной с должником, недействительной и взыскании убытков, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями и 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу А41-49288/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева