Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-КГ16-3003 по делу N А07-23374/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 309-КГ16-3003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (далее - общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция)

о признании недействительными решений от 25.06.2014 NN 6502, 6503, 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения инспекции приняты по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверок инспекцией составлены акты и приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о том, что в отношении сделок по купле-продаже семян рапса и подсолнечника, заключенных в сентябре - октябре 2012 года с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтркт" и учтенных обществом при налогообложении, создан формальный документооборот, и налогоплательщик был не вправе производить переход с упрощенной системы на общий режим налогообложения и заявлять к возмещению соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Решениями управления от 30.09.2014 NN 380/17, 387/17, 397/17 решения инспекции отмены частично в отношении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом управление в своих решениях отметило, что правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики налога, каковым общество не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено, что общество, находившееся с момента организации (июль 2012 года) на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", заявлением от 01.10.2012 (поступило в инспекцию 09.08.2013) уведомило инспекцию о переходе с упрощенной системы налогообложения к общей системе налогообложения в связи с превышением ограничений по сумме дохода.

В силу пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13-346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения в добровольном порядке. При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомления о выборе иного режима в добровольном порядке) и наличие нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода.

Кроме того, суды пришли к выводу о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по представленным обществом договорам поставок. Сделки совершены в порядке создания формального документооборота, без реальных расчетов денежными средствами и без подтверждающих документов по реальной поставке семян.

Суды отметили, что доказательства несения расходов по приобретению сельхозпродукции СССПК "АгроПротКонтракт", ООО "ИнтерТех", ООО "НПК "Экостар" отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое приобретение спорной продукции, ее доставку и оприходование всеми вышеуказанными лицами, включая налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих об утрате им в 4 квартале 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали не подтвержденным право общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, на возмещение данного налога.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина