Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-14073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-8350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-23374/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" - Артамонова И.В. (доверенность от 19.07.2016), Жидяева Е.А. (доверенность от 19.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (далее - заявитель, ООО "НоваТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее -МИФНС N 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2014 N 6502, N 6503 и N 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 и от 28.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела N А07-23373/2014, N А07-23374/2014, N А07-23375/2014 и N А07-90/2015 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А07-23374/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ, управление)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 оставлено без изменения.

25.07.2016 ООО "НоваТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств обстоятельства, установленные постановлениями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22.04.2016 и от 10.05.2016 о прекращении уголовного дела, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2085/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2016) в удовлетворении заявления ООО "НоваТрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 отказано.

Не согласившись с этим определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Обращает внимание на то, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает не сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а содержащуюся в них информацию об обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Из этих постановлений, по мнению заявителя, следует, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспоренных ненормативных правовых актах, опровергнуты в ходе следствия и факты внесения в декларацию за 4 квартал 2012 года недостоверных сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждены, а сделки с этими контрагентами имели место в действительности. Как указывает податель апелляционной жалобы, такие выводы сделаны органом следствия по итогам анализа дополнительных, не исследованных инспекцией доказательств. Также обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не мог знать о фактах, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2085/2016, которым подтверждена реальность сделки между заявителем и ООО "ИнтерТех". Податель жалобы обращает внимание на то, что, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства на 104 листах, суд не оценил эти доказательства и не отложил судебное заседания для ознакомления с доказательствами иных участников процесса.

В судебном заседании представители заявителя на указанных в апелляционной жалобе доводах настаивали. Полагают обжалованное определение суда подлежащим отмене, а решение от 15.05.2015 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители МИФНС N 3 по РБ и УФНС по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 - не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Так, в силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.2 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "НоваТрейд" о признании недействительными решений инспекции от 25.06.2014 N 6502, N 6503 и N 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия этого судебного акта послужил вывод о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов, которыми заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, а также заявителю отказано в возмещении НДС, ввиду необоснованного перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения и заявления к возмещению сумм НДС по причине создания формального документооборота по сделкам купли-продажи семян репса и подсолнечника, заключенным с ООО "ИнтерТех" и СССПК "АгроПротКонтракт" в сентябре-октябре 2012 года и учтенным заявителем при налогообложении.

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указан п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

По мнению ООО "НоваТрейд" вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения суда от 15.05.2015, являются обстоятельства, изложенные в постановлениях органа следствия о прекращении уголовного дела N 5916175, возбужденного в отношении руководителя ООО "НоваТрейд" Макарова М.В., и в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2085/2016 по иску ООО "ИнтерТех" к ООО "НоваТрейд" о взыскании долга за товар, поставленный в декабре 2012 года по договору от 16.11.2012 N 17.

Из постановлений о прекращении уголовного дела следует, что основанием для их вынесения послужил вывод органа следствия о неподтверждении факта внесения директором ООО "НоваТрейд" в налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года заведомо ложных и недостоверных сведений, связанных с взаимоотношениями с СССПК "АгроПротКонтракт" и ООО "ИнтерТех", которые стали причиной превышения доходов свыше установленного налоговым законодательством размера в 60 млн. руб. для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Указанный вывод сделан по итогам оценки материалов налоговой проверки и дополнительных материалов, полученных в ходе следствия.

Часть этих дополнительных материалов представлены заявителем в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлениях о прекращении уголовного дела, заявитель фактически указывает на иную оценку исследованных судом при вынесении решения по настоящему делу обстоятельств органом следствия на основании в том числе полученных дополнительных доказательств.

Ни сами постановления органа следствия, ни содержащиеся в них выводы нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по существу, ссылаясь на эти постановления органа следствия, заявитель указывает на новые доказательства, подтверждающие его позицию, полученные после принятия решения суда от 15.05.2015. Такие доказательства не могли быть оценены судом по существу на стадии проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие оценки этих доказательств в обжалованной судебном определении.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-2085/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "ИнтерТех" о взыскании с ООО "НоваТрейд" долга за поставленный товар, не является преюдициальным для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), так как принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и при различном субъектном составе участников спора. Также, это решение принято без оценки совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки (что следует из содержания мотивировочной части решения).

Кроме того, заявитель ссылается на указанное судебное решение как на доказательство, подтверждающее его позицию о реальности хозяйственных отношений между ним и ООО "ИнтерТех", которой дана оценка при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как указано выше, получение новых доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и вследствие открытия которых судебный акт должен быть пересмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 10.10.2016 N 801).

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма ошибочно уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 309, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-23374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (основной государственный регистрационный номер 1120268001798) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.10.2016 N 801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев