Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6477/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-23374/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "НОВАТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее -МИФНС N 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.06.2014 N 6502, N 6503 и N 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Определениями суда первой инстанции от 18.12.2014 и от 28.01.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела N А07-23373/2014, N А07-23374/2014, N А07-23375/2014 и N А07-90/2015 объединены в одно производства для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера А07-23374/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены без изменения.

19.02.2016 МИФНС N 3 по РБ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТРЕЙД" судебных расходов в размере 35546 руб. 20 коп., понесенных в связи с участием представителей инспекции в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) заявленные требования удовлетворены, с ООО "НОВАТРЕЙД" в пользу МИФНС N 3 по РБ взыскано в возмещение судебных расходов 35546 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что МИФНС N 3 по РБ не представила обществу копию заявления о взыскании судебных расходов с приложениями к нему, в связи с чем заявитель не мог представить возражения. Полагает, что заявление подано налоговым органом с нарушением шестимесячного срока, который следует исчислять с 11.08.2015 (срок вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении предъявленных к МИФНС N 3 по РБ требований ООО "НОВАТРЕЙД" о признании недействительными решений от 25.06.2014 N 6502, N 6503 и N 6504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 25.06.2014 N 918 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-23374/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35546 руб. 20 коп., МИФНС N 3 по РБ обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет общества.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления МИФНС N 3 по РБ судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом стоимости транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, взыскал в пользу налогового органа с ООО "НОВАТРЕЙД" судебные расходы в размере 35546 руб. 20 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: доверенность N 05-13/00476 от 27.01.2015 на имя Пучкина Е.В., доверенность N 05-13/00477 от 27.01.2015 на имя и Рассовской М.А. авансовые отчеты от 12.08.2015 N 37 и N 38, авансовые отчеты от 21.12.2015 N 61 и N 60, железнодорожные билеты, автобусные билеты, счета на оплату за проживание от 10.08.2015 N779 и N778, кассовые чеки на оплату проживания в отеле, договор о реализации туристического продукта от 24.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N001568 от 24.11.2015.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов представителей, принимавших участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на их проживание и оплату суточных, в общей сумме 35546 руб. 20 коп. Какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в данной части обществом не приведено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что о неисполнении МИФНС N 3 по РБ процессуальной обязанности по направлению заявления и приложенных к нему документов (документов подтверждающих несение судебных расходов) в адрес общества, судом не принимается, поскольку в материалы дела инспекцией представлен реестр отправки от 16.02.2016 (т.12 л.д.30), из которого следует, что заявление о взыскании расходов было направлено ООО "НОВАТРЕЙД" по юридическому адресу (453167, Стерлитамакский район, с.Васильевка, ул.Элеваторная, д.6а). Этот же адрес общества указан и в апелляционной жалобе общества.

Кроме того, податель жалобы был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.12 л.д.33). Однако, правом на ознакомление с материалами дела податель жалобы не воспользовался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 (т.11 л.д.121-126).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции было принято 28.12.2015, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 19.02.2016, то есть в пределах установленного законодательством срока, поскольку в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, а потому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-23374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД" (основной государственный регистрационный номер 1120268001798) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 304 от 04.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев