Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9869/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ООО "Мотор" - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.,

от Понькина С.А. - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от Столяровой В.А. - представитель Чарушина А.С. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Столяровой Валерии Александровны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 831 300,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии. N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 238 330,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 476 811,18 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 563 508,00 руб. погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 2 800 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-КЖЛ от 12.05.2014.

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 112 701,15 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-КЖЛ от 12.05.2014.

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 436 250,75 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

8. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 90 520,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

9. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 304 078,92 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014.

10. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 144 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

11. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 4 325 021,08 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

12. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 059 740,50 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

13. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 319 861,84 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-КЖЛ от 05.03.2013.

14. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 11.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 255 290,76 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-КЖЛ от 05.03.2013.

15. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 60 748,98 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-КЖЛ от 05.03.2013.

16. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 008 751,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

17. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 15.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 26 786,40 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

18. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 23 348,16 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

19. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 499 500,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

20. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 17.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 20 474,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

21. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 17.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 158 300,00 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-КЖЛ от 05.03.2013.

22. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 18.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 98 177,28 руб. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013.

23. Применить последствия недействительности сделки:

а) Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Мотор" N 40702810900000003492, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в следующем размере:

на дату 03.09.2014- 1 831 300,00 руб.

на дату 04.09.2014 - 6 078 649,18 руб.

на дату 05.09.2014- 1 548 951,90 руб.

на дату 08.09.2014 - 7 863 620,00 руб.

на дату 09.09.2014 - 1 059 740,50 руб.

на дату 10.09.2014 - 319 861,84 руб.

на дату 11.09.2014- 1 255 290,76 руб.

на дату 12.09.2014 - 1 069 499,98 руб.

на дату 15.09.2014 - 26 786,40 руб.

на дату 16.09.2014 - 1 522 848,16 руб.

на дату 17.09.2014- 178 774,00 руб.

на дату 18.09.2014 - 98 177,28 руб.

б) Восстановления задолженности по основному долгу ООО "Мотор" перед Банком по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014 в сумме:

на 03.09.2014- 1 831 300,00 руб.

на 04.09.2014 - 6 078 649,18 руб.

на 05.09.2014- 1 548 951,90 руб.

на 08.09.2014 - 3 394 598,92 руб.

в) Восстановления задолженности по основному долгу ООО "Мотор" перед Банком по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ от 05.03.2013 в сумме:

на 08.09.2014 - 4 469 021,08 руб.

на 09.09.2014 - 1 059 740,50 руб.

на 10.09.2014 - 319 861,84 руб.

на 11.09.2014 - 1 255 290,76 руб.

на 12.09.2014 - 1 069 499,98 руб.

на 15.09.2014 - 26 786,40 руб.

на 16.09.2014 - 1 522 848,16 руб.

на 17.09.2014 - 178 774,00 руб.

на 18.09.2014 - 98 177,28 руб.

г) восстановить правоотношения по обеспечительным договорам:

признать (восстановить) право залога, с актуализацией записи о правах залога, по договору об ипотеке залоге недвижимости) от 12.05.2014, заключенному между Понькиным Сергеем Александровичем и О/ БАНК "Приоритет" на имущество;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера 3, 31,32, 33, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией; категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 475,40кв.м.; расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красно глинский р-н, территория промзоны аэропорта "Самара-1";

- Здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2, Литера 3,31,32,33, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, территория промзоны аэропорта "Самара-1";

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 390-КЖЛ/п1 от 12.05.2014, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Зинзиновой Екатериной Владимировной;

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 390-ЮКЛ/п2 от 12.05.2014, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Мейером Дмитрием Рудольфовичем;

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 390-КЖЛ/пЗ от 12.05.2014, заключенному между Банком и Тимофеевым Игорем Владимировичем;

признать (восстановить) право залога на имущество - товары в обороте - ООО "Мотор", заложенное по оговору залога N 390-ЮКЛ/з от 12.05.2014;

признать (восстановить) право залога на имущество - товары в обороте - ООО "Мотор", заложенное по оговору залога N 339-ЮКЛ/з от 05.03.2013;

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 339-ЮКЛ/п1 от 05.03.2013, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Зинзиновой Екатериной Владимировной;

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 339-ЮКЛ/п2 от 05.03.2013, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и Мейером Дмитрием Рудольфовичем;

признать (восстановить) поручительство по договору поручительства N 339-ЮКЛ/пЗ от 05.03.2013, заключенному между Банком и Тимофеевым Игорем Владимировичем.

24. Взыскать с ООО "Мотор" госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника и ООО "Мотор" по погашению задолженности ООО "Мотор" перед банком.

25. Взыскать с ООО "Мотор" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника и ООО "Мотор" по погашению задолженности ООО "Мотор" перед банком.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Понькину Сергею Александровичу:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 4756,40 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт "Самара-1", принадлежащей на праве собственности Понькину С.А.;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2 литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", принадлежащее на праве собственности Понькину С.А.;

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Мотор" - товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N 339-ЮКЛ/з от 05.03.2013.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Мотор" - товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N 339-ЮКЛ/з от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Понькину Сергею Александровичу:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 4756,40 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт "Самара-1", принадлежащей на праве собственности Понькину С.А.;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2 литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", принадлежащее на праве собственности Понькину С.А.;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столярова Валерия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество: земельный участок и здание гаража, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель указала на то, что Столярова В.А. является собственником арестованного имущества, тогда как арест судом наложен на земельный участок и здание гаража, принадлежащие Понькину С.А. При вынесении определения суд не учел тот факт, что Столярова В.А. является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя жалобы обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Столяровой В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Понькина С.А. и ООО "Мотор" апелляционную жалобу Столяровой В.А. поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию предварительного договора купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г., и копию расписки о получении задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого здания гаража с земельным участком от 03.07.2015 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представленные документы возвращены представителю.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба Банку и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Мотор" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000,00 руб. на срок до 05.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Мотор" N 390-ЮКЛ от 12.05.2014 заключены в том числе,

1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2014 с Понькиным Сергеем Александровичем, в соответствии с которым последний заложил следующее имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера 3, 31,32, 33, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией; категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 475,40кв.м.; расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, территория промзоны аэропорта "Самара-1";

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176,20 кв.м., этажность: 2, Литера 3,31,32,33, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, территория промзоны аэропорта "Самара-1";

2. договор залога товаров в обороте N 390-ЮКЛ/з от 12.05.2014, в соответствии с которым ООО "Мотор" заложило товары в обороте в соответствии с приложением N1 к договору залога товаров в обороте N 390-ЮКЛ/з от 12.05.2014.

05.03.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Мотор" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 339-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000,00 руб. на срок до 03.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Мотор" N 339-ЮКЛ от 05.03.2013 заключен, в том числе, договор залога товаров в обороте N339-ЮКЛ/з от 05.03.2013, в соответствии с которым ООО "Мотор" заложило товары в обороте в соответствии с приложением N1 к договору залога товаров в обороте N339-ЮКЛ/з от 05.03.2013.

Учитывая тот факт, что в настоящее время оспариваются операции по отражению полного погашения задолженности ООО "Мотор" по договорам на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 390-ЮКЛ от 12.05.2014 и N 339-КЖЛ от 05.03.2013, и в случае признания их недействительными сделками восстанавливаются, права Банка, в том числе на объекты залогов, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства (п.1 ст.329, п.1 ст.352, п.1 ст.367 ПС РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящий момент собственники указанного имущества имеют возможность независимо от воли Банка распоряжаться (и распоряжается) принадлежащим ему имуществом, поскольку какие-либо обременения в отношении указанного имущества в пользу Банка отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 91 АПК РФ суд вправе запретить другим лицам, включая регистрирующий орган, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем спорных банковских операций недействительными и восстановления задолженности Заемщика перед Банком может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от залогодателя к другим лицам с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам вследствие увеличения сроков конкурсного производства, что может произойти вследствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, которое может находиться у других лиц по различным гражданско-правовым основаниям при нахождении спорного имуществ в обороте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а так же с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае перехода прав на спорное имущество к третьим лицам потребуется их привлечение к участию в деле и предоставление им процессуальных гарантий, связанных с реализацией права на защиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок и здание.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц. Применение обеспечительных мер в данном случае позволит предотвратить нарушение прав других лиц - возможных покупателей спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Однако, как следует из материалов настоящего дела прежний собственник арестованного судом имущества продал его Столяровой В.А. по договору купли продажи от 27.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на 07.05.2015 Столяровой В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по настоящему обособленному спору Столярова В.А. привлечена к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, в настоящий момент и на момент вынесения обжалуемого определения собственником указанного имущества являлась Столярова В.А., которая имеет возможность независимо от воли Банка распоряжаться (и распоряжается) принадлежащим ей имуществом, поскольку какие-либо обременения в отношении указанного имущества в пользу Банка отсутствуют, в связи с чем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N А55-23933/2014 изменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Столяровой Валерии Александровне:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемого производственными зданиями (Литера 3, 31, 32, 33, В, К, И, И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 24 4756, 40 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт "Самара-1", принадлежащей на праве собственности Столяровой В.А..;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь - 1176, 20 кв.м., этажность: 2 литера 3, 31, 32, 33, инвентарный номер 36:104:001:004612050:0070, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорт "Самара-1", принадлежащей на праве собственности Столяровой В.А..;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова