Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31096/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-41590/11-151-360

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтений О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-41590/11-151-360, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-360)

по иску ЗАО "Информ - Юст" (600000, г. Владимир, Большой проезд, 15 А, 13)

к ООО "БИН Страхование"

третье лицо: ООО "ИвЛесПром",

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 500 9022 00 09101 000022 от 17.12.2008 в размере 10 277 574 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информ - Юст" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 500 9022 00 09101 000022 от 17.12.2008 в размере 10 277 574 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 заявленные требования - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление правопреемника о замене взыскателя ЗАО "Информ-Юст" на его правопреемника Евтения Олега Викторовича по делу N А40-41590/11-151-360.

Определением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Евтений О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Евтений О.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Информ-Юст" подало заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-41590/11-151-360 по исковому заявлению ЗАО "Информ-Юст" к ООО "БИН Страхование" третье лицо ООО "ИвЛесПром" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 500 9022 00 09101 000022 от 17.12.2008 в размере 10 277 574 руб.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства представлен Договор об уступке права требования (цессии) N 2 от 03.03.2015, заключенный между ЗАО "Информ-Юст" и Евтений О.В.

Из п. 3.1. Договора следует, в соответствии с п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению об оплате цессионарием уступленных ему прав требования в соответствии со следующими условиями: 3.1.1 за уступку прав требования по настоящему Договору Цессионарий уступает Цеденту в полном объеме, а Цедент принимает в полном объеме права требования к Фомину Дмитрию Николаевичу, принадлежащие Цессионарию, и возникшие на основании Договора займа от 30.06.2011, заключенного между Цессионарием и Фоминым Дмитрием Николаевичем.

В соответствии с имеющимися в деле документами, не представляется возможным установить факт уступки прав требования к Фомину Дмитрию Николаевичу, принадлежащие Цессионарию, и возникшие на основании Договора займа от 30.06.2011 г., заключенного между Цессионарием и Фоминым Дмитрием Николаевичем, указанной в п. 3.1 Договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 03.03.2015.

Заявителем не подтверждено документально заключение Договора займа от 30.06.2011 г. с Фоминым Дмитрием Николаевичем, а, следовательно, не доказано наличие обязательств Фомина Д.Н. перед заявителем по договору займа.

Также не подтвержден документально факт заключения договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 03.03.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-41590/11-151-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов