Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17398/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-41590/11-151-360

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтения Олега Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца по делу N А40-41590/11-151-360, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "Информ-Юст"

к ООО "1СК" (заменено на ООО "БИН Страхование"),

третье лицо ООО "ИвлесПром",

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 500 9022 00 09101 000022 от 17.12.2008 г. в размере 10 277 574 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гунар Ю.В. по доверенности от 05 февраля 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

от Евтения Олега Викторовича-лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от Евтения О.В. поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу N А40-41590/11-151-360 на его правопреемника - Евтений Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евтений О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключенность договора цессии и переход прав и обязанностей к нему.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства представлен Договор об уступке права требования (цессии) N 2 от 03.03.2015.г., заключенный между ЗАО "Информ-Юст" и Евтений О.В., Акт от 03.03.2015 г.

Из п. 3.1. Договора следует, в соответствии с п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению об оплате цессионарием уступленных ему прав требования в соответствии со следующими условиями: 3.1.1 за уступку прав требования по настоящему Договору Цессионарий уступает Цеденту в полном объеме, а Цедент принимает в полном объеме права требования к Фомину Дмитрию Николаевичу, принадлежащие Цессионарию, и возникшие на основании Договора займа от 30.06.2011 г., заключенного между Цессионарием и Фоминым Дмитрием Николаевичем.

Суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным установить факт уступки прав требования к Фомину Дмитрию Николаевичу, принадлежащие Цессионарию, и возникшие на основании Договора займа от 30.06.2011 г., заключенного между Цессионарием и Фоминым Дмитрием Николаевичем, указанной в п. 3.1 Договора об уступке права требования (цессии) N 2 от 03.03.2015.

Заявителем не подтверждено документально заключение Договора займа от 30.06.2011 г. с Фоминым Дмитрием Николаевичем, а, следовательно, не доказано наличие обязательств Фомина Д.Н. перед заявителем по договору займа.

В рамках настоящего заявления не подлежат исследованию вопросы о заключенности договора займа с Фоминым Д.Н., поскольку спор между цедентом и цессионарием по данному вопросу отсутствует.

Факт отсутствия договора займа с Фоминым Д.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявителем представлен акт от 03.03.2015 к договору цессии, по п.1 которого усматривается факт передачи оригинала исполнительного листа серии ФС N 000178831 по делу N А40-41590/11-151-360. Однако из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был выдан только 18.03.2015, т. после подписания Акта к Договору об уступке права требования N 2 от 03.03.2015.

Таким образом, суд посчитал, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность и законность заявленного ходатайства.

Заявитель пояснил, что указание даты в акте приема-передачи исполнительного листа является технической ошибкой и не свидетельствует о недействительности цессии.

Учитывая, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца по делу N А40-41590/11-151-360 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца на Евтения Олега Викторовича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова