Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-35065/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

по делу N А40-52439/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

(ОГРН 1037711012525)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) согласно информации о документе, размещенной в сети "Интернет" 06.07.2015 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А40-52439/14.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 30.07.2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 истек (с учетом выходного дня) в данном случае 02.07.2015

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае конкурсным управляющим не указывается на такие причины.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, поскольку ранее 01.07.2015 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр", однако жалоба не была принята, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые общество ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение кредитора без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением 3 листах;

Судья

Е.А. Солопова