Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-4378/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по апелляционной жалобе Юрина Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-4378/2015

на определение от 18.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Юрина Андрея Николаевича об установлении требований,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении должника - ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по правилам кредитных кооперативов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Определением от 03.04.2014 требования Юрина Андрея Николаевича в размере 63763,37 рублей задолженности, 4861,96 рублей санкций и 3000 рублей судебных расходов, подтвержденные решением Находкинского городского суда от 10.03.2010 по делу N 2-995-10, включены в реестр требований кредиторов, при этом 63763,37 рублей и 4861,96 рублей - в первую очередь, 3000 рублей - в третью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что общество "Финанс-Кредит" не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о кредитной кооперации и понятию финансовой организации, предусмотренному в статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Кредитор Киселев Владимир Юрьевич 07.11.2014 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, ФНС России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 требование Киселева В.Ю. удовлетворено путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. с первой на третью, в удовлетворении заявления Киселева В.Ю. в части исключения требований ФНС России из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отменено, заявление Киселева В.Ю. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из реестра требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по заявлению участника в деле о банкротстве, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ). В связи с чем судебной коллегией сделан вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора по заявленному предмету - исключение требований отдельных кредиторов из реестра.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, оценив требование Киселева В.Ю., с учетом содержания заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований (исключение требований других кредиторов из реестра), учитывая очевидность преследуемого Киселевым В.Ю. интереса, по существу, в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре вступивших в законную силу определений суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам, указанное конкурсным кредитором - Киселевым В.Ю. основание может повлечь пересмотр ранее состоявшихся по делу определений суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ, а не в порядке исключения их из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 рассмотрение заявления Киселева В.Ю. об исключении требований Юрина А.Н. из реестра требований кредиторов выделено в отдельное производство. Решением суда от 27.03.2015 в рамках дела о банкротстве отменено определение от 03.04.2014 об установлении требований Юрина А.Н., рассмотрение его заявления назначено в судебное заседание 17.04.2015.

Определением суда от 18.05.2015 требования Юрина А.Н. в размере 71625,33 рубля признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Юрин А.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что его требования к кредитному кооперативу подлежат удовлетворению в составе первой, а не третьей очереди кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба Юрина А.Н. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 14.07.2015, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьей 270 АПК РФ, а именно рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом кредитора - Юрина А.Н. (ввиду проведения судебного заседания в дату, отличную от указанной в решении от 27.03.2015 о назначении к рассмотрению заявления об установлении требований), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное разбирательство 11.08.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2015 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Заявление Юрина А.Н. об установлении требований в реестре рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом установлено, что ПОВК "Финанс-Кредит" имеет неисполненные по договору об участии в сберегательной программе N 175 от 16.04.2007 обязательства перед Юриным А.Н. в размере 71625,33 рубля, в том числе 51800 рублей внесенных личных сбережений, 11963,37 рублей компенсационных выплат, 4861,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей расходов по уплате госпошлины. Требование в указанном размере основано на вступившем в законную силу решении Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2010 по делу N2-995-10.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Находкинского городского суда Приморского края, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд признает требование Юрина А.Н. в размере 71625,33 рубля подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд руководствуется тем, что изначально определением суда от 03.04.2014 требования Юрина А.Н. в размере 63763,37 рублей основного долга и 4861,96 рублей процентов признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3000 рублей судебных издержек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установление требований производилось с учетом особенностей пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящий момент в отношении должника ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства по общим основаниям, без учета положений для финансовых организаций, требования Юрина А.Н. в размере 71625,33 рубля подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений законодательства о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов потребительского кооператива является ошибочным, поскольку при рассмотрении дела судом округа в постановлении от 30.04.2014 указано на то, что ПОВК "Финанс-Кредит" не отвечает требованиям Закона о банкротстве о кредитной кооперации и понятию финансовой организации, в связи с чем при банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" судами подлежат применению общие, а не специальные положения Закона о банкротстве.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) и рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности таких требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 223, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-23591/2013 отменить.

Признать обоснованными требования Юрина Андрея Николаевича в размере 71 625 рублей 33 копейки, в том числе 66763 рубля 37 копеек основного долга, 4861 рубль 96 копеек процентов, 3000 рублей судебных издержек, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев