Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-6498/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-6498/2015

на определение от 25.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек,

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания": представитель Юдина Е.М. по доверенности от 31.01.2015 по 31.12.2015; представитель Алтухов А.И. по доверенности от 14.04.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

17.04.2015 (дата отправки заявления почтовым отправлением согласно штампу почтовой квитанции) открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек основного долга по договору подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 требования открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недействительность пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в части удержания 5 % от стоимости строительно-монтажных работ до момента истечения гарантийного срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем с пропуском срока исковой давности.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также на основании выписки из ЕГРЮЛ уточняет наименование общества, а именно: открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" переименовано на акционерное общество "Гидроэлектромонтаж".

В канцелярию суда от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

05.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное кредитором ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2015 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

11.08.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, при участии:

от открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания": представитель Алтухов А.И. (доверенность от 14.04.2015, удостоверение адвоката N 1812), представитель Юдина Е.М. (доверенность от 31.01.2015, паспорт);

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж": представитель Маркелова Е.Ю. (доверенность от 09.06.2015, паспорт).

На вопрос суда представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2011 между открытым акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЭК 03/07-11-74 на выполнение работ по строительству по титулу "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ - 2- Зелёный Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2).

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Под объектом по договору понимается согласно пункту 1.22 договора ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ - 2 - Зелёный Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭГД-2).

Общая цена договора с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 28 113 673,69 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 288 526,48 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный платеж по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора производиться в следующем порядке, предусмотренном пунктами 5.6.1 и 5.6.2 договора: 5.6.1 - 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 40 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения подрядчиком счета; 5.6.2 - 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения подрядчиком счета.

Субподрядчик - открытое акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" выполнил работы на общую сумму 28 112 353 рублей 12 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) N 1 от 30.11.2011, N 2 от 30.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) N 1 от 30.11.2011.

В результате частичной оплаты подрядчиком - открытым акционерным обществом "Тихоокеанская энергетическая компания" выполненных стоимость выполненных субподрядчиком работ платежными поручениями N 337 от 10.02.2012, N 44 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012, N 236 от 20.03.2012, N 419 от 30.05.2012, N 611 от 09.12.2011 на сумму 26 706 735 рублей 46 копеек, задолженность должника перед кредитором составила 1 405 617 рублей 66 копеек.

Акт N 1351 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна" (Этап N 1) подписан 26.12.2011.

Акт N 839 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна" (Этап N 2) подписан 31.05.2012.

Следовательно, платеж в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.1 договора должен был быть совершен должником в течение 40 рабочих дней с 31.05.2012, то есть не позднее 26.07.2012.

Разрешение на ввод объекта "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна" в эксплуатацию N RU25304000-08 выдано 10.04.2012.

Следовательно, платеж в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.2 договора должен был быть совершен должником в течение 30 рабочих дней с 10.04.2012, то есть не позднее 24.05.2012.

Наличие и размер задолженности по состоянию на 10.03.2015 подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) N 1 от 30.11.2011, N 2 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) N 1 от 30.11.2011, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний со стороны подрядчика, а также платежными поручениями N 337 от 10.02.2012, N 44 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012, N 236 от 20.03.2012, N 419 от 30.05.2012, N 611 от 09.12.2011.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Расчет задолженности должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" в нарушение условий договора подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011, положений статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" требований в размере 1 405 617 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о недействительности пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 в части удержания 5 % от стоимости строительно-монтажных работ до момента истечения гарантийного срока, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 5.6 договора определена обязанность должника формирования (резервирования) гарантийной суммы путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. При этом пунктом 16.2 договора установлен гарантийный срок, понятие которого дается в пункте 1.11 договора, в размере 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Доводы должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о моменте наступления его обязательств по оплате 5 % гарантийного удержания с 26.12.2011 по 29.02.2012 (40 рабочих дней), т.е. с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта N 1351 от 26.12.2011, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора под "Актом ввода в эксплуатацию" стороны определили подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче результата работ подрядчику в объеме проектной документации и условий договора по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Данный акт подтверждает исполнение обязательств субподрядчика по передаче результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию", при этом Объект в пункте 1.22 договора определяется как ЛЭП 220 кВ. Владивостокская ТЭЦ-2 - Зеленый Угол - Волна (без строительства ячейки 220 кВ Владивостокской ТЭЦ-2).

Следовательно, сроки оплаты 3% и 2% гарантийного удержания в соответствии с пп.5.6.1 и 5.6.2 договора определяются в зависимости от сроков подписания актов приемки и сдачи в эксплуатацию полностью построенного Объекта.

Поскольку второй этап строительства завершен 31.05.2012 с подписанием Акта N 839, а ввод в эксплуатацию осуществлен 10.04.2012 (разрешение N RU2504000-08), следовательно, срок оплаты исчисляется в течении 40 рабочих дней с 31.05.2012 и в течении 30 рабочих дней с 10.04.2012 соответственной по каждому виду удержания.

При этом ссылки должника на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-11 судебной коллегией не принимаются, поскольку подписание акта по форме КС-14 - этап, всегда следующий после подписания акта по форме КС-11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подано заявителем с пропуском срока исковой давности, не соответствует действительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, крайним сроком совершения должником оплаты стоимости выполненных кредитором работ на основании пункта 5.6.1 договора подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011 является 26.07.2012. При этом разрешение на ввод объекта "ЛЭП 220 кВ Владивостокская ТЭЦ-2- Зеленый угол-Волна" в эксплуатацию N RU25304000-08 выдано 10.04.2012, в связи с чем платеж в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.6.2 договора должен был быть совершен должником не позднее 24.05.2012. Следовательно, с 25.05.2012 началось, а 24.05.2015 закончилось течение срока исковой давности договору подряда N ТЭК 03/07-11-74 от 18.06.2011. Принимая во внимание дату обращения кредитора с настоящим заявлением (17.04.2015), установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Помимо этого, должником совершены следующие действия, свидетельствующие о признании должником долга, которые могут быть приняты как условия перерыва срока исковой давности: оплата части задолженности платежным поручением от 30.05.2012; подписание обеими сторонами (в том числе и должником) без оговорок акт сверки взаимных расчетов по договору N ТЭК 03/07-11-74 от 18.07.2011, согласно которому на 31.12.2014 у ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (в том числе по данным ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания") числится задолженность в пользу ОАО "Гидроэлектромонтаж" в сумме 1 405 617,66 руб.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин