Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9449/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-9449/2015

на определение от 17.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 261 101,95 руб.

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего Гуреева А.Л.: представитель Синяк Д.С. по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания": представитель Юдина А.М. по доверенности от 31.01.2015, паспорт;

от ОАО "ФСК ЕЭС": представитель Маслов Ю.С. по доверенности от 30.10.2014 N 158-14, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

20.04.2015 (дата отправки заявления почтовым отправлением согласно штампу почтовой квитанции) ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 261 101,95 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 552 477,74 руб. основного долга и 37 418 623,97 руб. неустойки. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 13 045 913,28 руб. пени. В части требований на сумму 24 372 710,70 руб. - отказано. Прекращено производство по требованию на сумму 4 552 477,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" Гуреев Александр Леонидович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части размера установленной в реестр требований кредиторов должника пени договору N 369 от 10.08.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в части пени на сумму 3 500 711, 38 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению временного управляющего, неустойка подлежит начислению только на сумму невыполненных работ.

В канцелярию суда от ОАО "ФСК ЕЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N М3/П2/4/59 от 23.11.2015.

Представитель временного управляющего и представитель должника возразили по заявленному кредитором ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного письменного доказательства отказать, поскольку справка N М3/П2/4/59 от 23.11.2015 в суд первой инстанции не представлялась и не была предметом его рассмотрения, доказательств уважительности такого непредставления в суд первой инстанции также не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - ОАО "ФСК ЕЭС" обусловлены, в том числе, наличием у должника обязательства по уплате неустойки в размере 25893000 руб., начисленной за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору N 369 от 10.08.2011.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна".

В статье 2 договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (по разработке Проектной и Рабочей документации; по выполнению строительно-монтажных работ; по выполнению пуско-наладочных работ; по организации авторского надзора; с поставкой оборудования) по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию", с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон.

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

В статье 3 сторонами определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора; сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 31 декабря 2014 года (согласно Приложению 2 к договору); по итогам выполнения работ Стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30 апреля 2015 года при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В пункте 3.4 сторонами установлено, что сроки поставки оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ.

Условия о цене договора и способе ее определения согласованы в статье 4, о порядке расчетов - в статье 5 договора. Условия об ответственности сторон, порядке разрешения споров согласованы в разделе VI договора.

Пунктом 21.2 предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств. В частности, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за нецелевое использование авансового платежа - штраф в размере 0,2 % от суммы, израсходованной нецелевым образом, или суммы, неизрасходованной в соответствии с ее целевым предназначением (уплата штрафа не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции счел данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения у должника обязанности по уплате начисленной кредитом суммы пени.

Удовлетворяя заявленные кредитором - ОАО "ФСК ЕЭС" требования в части неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 369 от 10.08.2011 частично на сумму 12 946 500 руб., суд первой инстанции по ходатайству представителя должника и временного управляющего о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что должником нарушен установленный в пункте 3.3 договора N 369 от 10.08.2011 срок окончания работ. Данные обстоятельства в установленном законом порядке должником не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки (0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,5 % годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, наступившие у кредитора последствия вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, период просрочки, поскольку установленный договором N 369 от 10.08.2011 размер пени чрезмерно высок, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 12 946 500 руб.

Поскольку факт правомерности начисления пени подтвержден материалами дела, должник не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр (третья очередь удовлетворения). При этом на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование в размере 12 946 500 руб. пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что неустойка по договору N 369 от 10.08.2011 подлежит начислению только на сумму невыполненных работ, несостоятельны и опровергаются документами дела, поскольку за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчиком стороны в пункте 21.2 договора N 369 от 10.08.2011 установили ответственность последнего в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства. С учетом данного условия, начисление неустойки подлежит на стоимость всех работ, оговоренных договором.

Апелляционный суд учитывает, что заявленное должником и временным управляющим ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Выводы суда соответствуют нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункту 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки до 3 500 711, 38 руб. арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику по арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-36442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков