Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-4142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-4142/2017

на определение от 12.05.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы ФНС России на действия временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Денисова С.А., доверенность от 06.07.2017, сроком до 01.12.2017, удостоверение,

конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" Тесленко Е.А. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-36442/2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" (далее - ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего по привлечению специалистов, просила: 1) признать неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: по трудовому договору N ТЭК 06/07-15-437 от 01.04.2016 услуги по ведению делопроизводства специалистом Бедник Ю.С. - 120 000 рублей; по трудовому договору N ТЭК 09/07-15-435 от 18.03.2015 услуги по юридическому сопровождению специалистом Ларина Л.И.- 175 000 рублей; 2) признать неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 295 000 рублей; 3) взыскать в пользу ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" 295 000 рублей необоснованно расходованных денежных средств (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Бедник Ю.С. с вознаграждением в общей сумме 120 000 рублей и Лариной Л.И. с вознаграждением в общей сумме 175 000 рублей. Признаны неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 295 000 рублей. С Гуреева А.Л. в пользу ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" взыскано 295 000 рублей необоснованно израсходованных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуреев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывал на недоказанность противоправного характера поведения временного управляющего по привлечению специалистов, отсутствие причинно-следственной связи между привлечением специалистов и возникшими у должника негативными последствиями, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания причиненных должнику убытков. Считал, что временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались, фактически специалисты привлечены должником. Объем проделанной специалистами работы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, выплата вознаграждения, явная несоразмерность которого не доказана, произведена должником самостоятельно на основании заключенных со специалистами договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выплата вознаграждения специалистам осуществлялась по требованиям временного управляющего. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора в нем не участвовали представители НП СРО "ПАУ ЦФО" и Росреестра по Приморскому краю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 жалоба Гуреева А.Л. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2017.

В канцелярию суда от ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" Тесленко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего уведомления Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой является временный управляющий Гуреев А.Л., о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 31.07.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 03.07.2017.

Определением суда от 31.07.2017 рассмотрение заявления ФНС России о признании неправомерными действий временного управляющего отложено в судебное заседание на 16.08.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления о признании неправомерными действий временного управляющего. Конкурсный управляющий поддержал позицию уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - наблюдение, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагает расходы на привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов чрезмерными, необоснованными и неразумными.

Так, арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. в целях обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" заключено три договора возмездного оказания услуг с привлечением следующих специалистов:

1) с Бедник Ю.С., в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению делопроизводства процедуры наблюдения ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", с размером вознаграждения 17 241 рубль в месяц (пункт 3.1 договора), срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора - с 01.04.2015 по 31.08.2015; дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору от 01.04.2015 N ТЭК 06/07-15-437 срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения.

Выполнение Бедник Ю.С. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.05.2015 N 1 на сумму 17 241 рубль, от 01.06.2015 N 2 на сумму 17 241 рубль, от 01.07.2015 N 3 на сумму 17 241 рубль, от 01.08.2015 N 4 на сумму 17 241 рубль, от 01.09.2015 N 5 на сумму 17 241 рубль, от 01.10.2015 N 6 на сумму 17 241 рубль, от 01.11.2015 N 7 на сумму 17 241 рубль, от 01.12.2015 N 8 на сумму 17 241 рубль, согласно которым привлеченный специалист принимала и регистрировала корреспонденцию, ей в соответствии с резолюцией руководителей организации передавались документы на исполнение, оформлялись регистрационные карточки, осуществлялся контроль за их исполнением, выдавались необходимые справки по зарегистрированным документам, отправлялась исполненная документация по адресатам, велся учет получаемой и отправляемой корреспонденции, велась работа по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивался быстрый и удобный их поиск, обеспечивалась сохранность проходящей служебной документации заказчика.

Выполненные привлеченным специалистом услуги по ведению делопроизводства составили 137 928 рублей. Общая сумма выплаченных Бедник Ю.С. денежных средств составила 120 000 рублей (подтверждается выпиской по счету в ПАО АКБ "Приморье" согласно которой произведены выплаты - 28.08.2015 - 15 000 рублей, 30.07.2015 - 45 000 рублей; подтверждается выпиской по счету в ХФ ПАО "МДМ БАНК" согласно которой произведены выплаты - 16.12.2015 - 60 000 рублей).

2) с Лариной Л.И. - в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2015 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", с размером вознаграждения 28 736 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), срок оказания услуг по договору установлен пунктом 1.3 договора - с 18.03.2015 по 31.10.2015, дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору от 18.03.2015 N ТЭК 06/07-15-435 срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения.

Выполнение Лариной Л.И. услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2015 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19.04.2015 N 1 на сумму 28 736 рублей, от 19.05.2015 N 2 на сумму 28 736 рублей, от 19.06.2015 N 3 на сумму 28 736 рублей, от 19.07.2015 N 4 на сумму 28 736 рублей, от 19.08.2015 N 5 на сумму 28 736 рублей, от 19.09.2015 N 6 на сумму 28 736 рублей, от 19.10.2015 N 7 на сумму 28 736 рублей, согласно которым привлеченный специалист выполнил услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" на сумму 201 152 рублей. Общая сумма выплаченных Лариной Л.И. денежных средств составила 175 000 рублей (подтверждается выпиской по счету в ПАО АКБ "Приморье" согласно которой произведены выплаты - 25.09.2015 - 150 000 рублей; подтверждается выпиской по счету в ХФ ПАО "МДМ БАНК" согласно которой произведены выплаты - 16.12.2015 - 25 000 рублей).

3) с Синяк Д.С. - в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", с размером вознаграждения 28 736 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), срок оказания услуг по договору установлен пунктом 1.3 договора - с 01.06.2015 по 31.08.2015, дополнительным соглашением к договору 01.06.2015 N ТЭК 06/07-15-436 срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения.

Выполнение Синяк Д.С. услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.07.2015 N 1 на сумму 28 736 рублей, от 01.08.2015 N 2 на сумму 28 736 рублей, от 01.09.2015 N 3 на сумму 28 736 рублей, от 01.11.2015 N 4 на сумму 28 736 рублей.

Согласно выписке банка ПАО АКБ "Приморье", а так же выписке ХФ ПАО "МДМ Банк" по состоянию на 10.02.2016 произведена оплата услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в размере 295 000 рублей из которых: по трудовому договору от 01.04.2015 N ТЭК 06/07-15-437 оплачены услуги по ведению делопроизводства специалистом Бедник Ю.С в размере 120 000 рублей; по трудовому договору от 18.03.2015 N ТЭК 09/07-15-435 оплачены услуги по юридическому сопровождению специалистом Ларина Л.И. в размере 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно данным, представленным временным управляющим Гуреевым А.Л. к первому собранию кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", проведенному 12.02.2016 хозяйственная деятельность должника не прекращалась. В штате предприятия в процедуре наблюдения по состоянию на 02.10.2015 состояло 9 работников, в том числе: Тюрин Б.Г. - генеральный директор; Сасюк Р. А. - первый заместитель генерального директора по экономике и финансам; Негорюев Ю.Н. - начальник производственного отдела; Яц Н.Н. - главный бухгалтер; Юдина Е.М. - начальник договорного отдела; Полулях A.M. - начальник планово - экономического отдела; Солтанова Е.Ю. - помощник генерального директора; Лагута А.Б. - водитель; Попов А.А. - руководитель ГУС-2.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. специалистов - Бедник Ю.С., Лариной Л.И., Синяк Д.С., апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Гуреев А.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом и пр.

Анализ условий договоров на возмездное оказание услуг, перечня оказанных привлеченными специалистами услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, позволяет прийти к выводу о том, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции. Услуги специалиста Бедник Ю.С. фактически могли быть оказаны штатными сотрудниками должника; деятельность специалиста Лариной Л.И. сводилась к подготовке стандартных процессуальных документов, а также анализу требований кредиторов, что вменено в обязанности арбитражному управляющему, при наличии в штате предприятия на должности юриста Синяк Д.С., привлеченного по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N ТЭК 06/07-15-436 с аналогичными обязанностями (пункт 1.2 договора), который принимал участие в 20 судебных заседаниях, из них в 18 по рассмотрению требований кредиторов, в 2 по рассмотрению отчета временного управляющего.

Поскольку в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 10.03.2015 по 07.02.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" включены требования 12 кредиторов, привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности одновременно двух специалистов по юридическому сопровождению не отвечает критерию целесообразности и разумности.

Признавая неправомерным привлечение временным управляющим специалистов Бедник Ю.С. и Лариной Л.И., апелляционный суд учитывает перечень закрепленных в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей временного управляющего, в том числе по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализа финансового состояния должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что оговоренная в договорах возмездного оказания услуг работа, выполненная согласно актам сдачи-приемки работ привлеченными специалистами, не относится к обязанностям временного управляющего и не могла быть выполнена временным управляющим самостоятельно в рамках возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, не представлено.

С учетом установленного, признаются неправомерными действия временного управляющего Гуреева А.Л. по привлечению специалистов Бедник Ю.С. с выплатой вознаграждения указанному лицу в размере 120 000 рублей и Лариной Л.И. с выплатой вознаграждения указанному лицу в размере 175 000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Гуреева А.Л. в пользу ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" подлежит взысканию 295 000 рублей необоснованно израсходованных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались, фактически специалисты привлечены должником, опровергаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, заключенными временным управляющим ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" Гуреевым А.Л. с привлеченными специалистами, подписанными Гуреевым А.Л. лично актами сдачи-приемки выполненных работ.

Документально необоснованны доводы апеллянта о значительном объеме проделанной привлеченными специалистами работы, с учетом фактического наличия у предприятия в период процедуры наблюдения штатных сотрудников, а также закрепленного в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечня обязанностей временного управляющего.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-36442/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-36442/2014 отменить.

Признать неправомерными действия временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича по привлечению специалистов Бедник Юлии Сергеевны с выплатой вознаграждения указанному лицу в размере 120 000 рублей и Лариной Ларисы Ивановны с выплатой вознаграждения указанному лицу в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Гуреева Александра Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" 295 000 рублей необоснованно израсходованных денежных средств.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Шалаганова