Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9477/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-9477/2015

на определение от 22.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 699 005,81 руб.,

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего Гуреева А.Л.: представитель Синяк Д.С. по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания": представитель Юдина А.М. по доверенности от 31.01.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

20.04.2015 в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 699 005,81 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в размере 9 699 005,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установленной в реестр задолженности по договору поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 в размере 7 197 236,56 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора в данной части отказать. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на уведомление от 11.12.2014 о расторжении договора поставки, акты сверки взаимных расчетов за 3 и 4 квартал 2014 года, указывает на отсутствие спорной задолженности вследствие проведенного между сторонами зачета. Считает доказанным факт проведения зачета встречных однородных требований по договору поставки. По мнению апеллянта, обстоятельства проведения указанного зачета исследовались Арбитражным судом города Москвы в определении от 25.03.2015 в рамках дела N А40-81013/14. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявленное должником ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств судом первой инстанции отклонено.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части установленной в реестр кредиторов должника задолженности по договору поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 в размере 7 197 236,56 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы суда. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд остался на совещание для разрешения заявленного ходатайства.

Пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о перерыве, суд счел его необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: возражения на отзыв, заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" N 26/15/ТЭК от 26.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов. Пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом возражения на отзыв содержат противоречивые сведения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных документов отказать, поскольку данные документы не являются доказательствами делу. Представленные документы возвращены представителю должника в ходе судебного заседания под расписку от 24.11.2015.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 между открытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская энергетическая компания" (покупатель, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (поставщик, кредитор) заключен договор поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по строительству "ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанных в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 договора заказ товара происходит путем направления поставщику заявки покупателя. Все заявки должны соответствовать форме приложения N 2 и направляться в адрес поставщика.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора на основании заявки покупателя составляется спецификация, которая считается согласованной если она надлежащим образом подписана с двух сторон и заверена печатями поставщика и покупателя, а так же если стороны в течении 2-х рабочих дней после ее подписания не сообщили в письменном виде о своих возражениях. Спецификация, не имеющая подписей и печатей сторон, является недействительной. В Спецификации указывается информация и сведения, регламентированные пунктом 1.2 договора, в том числе цена за единицу товара, общая стоимость товара с выделением суммы НДС, срок поставки товара.

В разделе 2 договора сторонами определено, что цена на товар указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена на товар фиксируется и остается неизменной с момента подписания спецификации уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик свои обязательства в рамках заключенных к договору поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 спецификаций исполнил, данный факт подтверждается товарными накладными по форме ТОГР-12, а так же спецификациями от 22.06.2011 N 1/376, от 07.12.2011 N 7/376, от 19.12.2011 N 8/376, от 23.11.2012 N 12/376, от 20.12.2012 N 22/376, от 17.12.2012 N 43/376, от 01.02.2013 N 47/376, от 11.04.2013 N 52/376. Сумма обязательств по оплате за поставленный товар, неисполненная должником в рамках договора, составила 7 197 236,56 руб.

Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская энергетическая компания" обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в том числе, по договору N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 послужило основанием для общения открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки кредитором и получения поставленного товара должником в рамках исполнения договора поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 на общую сумму 7 197 236,56 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами спецификациями к договору, товарными накладными, подписанными со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку кредитором товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне должника и ее размер (7 197 236,56 руб.) по договору поставки N П-376/05/11/АМ-ТЭК 04/07-11-53 от 27.05.2011 документально подтверждено, должником в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания", то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете сторонами встречных однородных требований по договору поставки, со ссылкой на уведомление от 11.12.2014 о расторжении договора поставки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" и получения последним заявления о зачете, в то время как действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Утверждение апеллянта о том, что обстоятельства проведения указанного зачета исследовались Арбитражным судом города Москвы в определении от 25.03.2015 в рамках дела N А40-81013/14, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 не следует, что суд пришел к выводу о произведенном сторонами зачете и прекращении обязательств ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" перед ООО "Сетьстройкомплект" на 9 892 639 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что заявляя о перерыве в судебном заседании, должник документально не подтвердил обстоятельства, на которых основано ходатайство.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы временного управляющего Гуреева Александра Леонидовича по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-36442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков