Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7233/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-7233/2015

на определение от 14.07.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31339988,73 руб.,

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

(ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН7731653368, ОГРН1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Дюков А.В. (доверенность N 12-30-228 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 749069);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

17.04.2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 339 988, 73 руб. основного долга и 953 022, 73 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 заявленные уполномоченным органом требования признаны обоснованными на сумму 31 339 988, 73 руб. основного долга, 953 022, 73 руб. пеней и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает предъявленные уполномоченным органом требования текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на подписанный 15.01.2015 между должником и налоговым органом акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под обязательными платежами в силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа в размере 31 339 988, 73 руб. основного долга и 953 022, 73 руб. санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 31 339 988, 73 руб. основного долга и 953 022, 73 руб. пеней, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 28 693 650, 93 руб. основного долга и 1 096 637, 11 руб. пени; транспортный налог в размере 2 406 руб. основного долга и 26, 83 руб. пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату трудовой пенсии в размере 2 406 474, 67 руб. основных взносов и 95 639, 54 руб. пени; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в федеральный бюджет ФОМС в размере 237 457, 13 руб. основных взносов и 10 684, 42 руб. пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Федеральной налоговой службой России в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.12.2014 N 255575, от 09.02.2015 N 257921, от 04.03.2015 N 266497, от 10.03.2015 N 266726, от 07.04.2015 N 140482, от 07.04.2015 N 267198, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 02.02.2015 N 103351, 04.03.2015 N 103749, 02.04.2015 N 106322, 07.04.2015 N 106474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанные решения налогоплательщиком также не исполнены.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 16.02.2015 N 6750 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 12 544 357, 71 руб., в том числе основной долг в сумме 12 122 322, 93 руб.

02.03.2015 на основании Постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48326035/2505-ИП, приостановленное 13.04.2015 в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение.

13.03.2015 налоговым органом вынесено Постановление N 6922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 4 200 706, 14 руб., в том числе основной долг в сумме 4 062 855, 00 руб.

24.03.2015 на основании Постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49083053/2505-ИП.

При применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока так же были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в размере 2 643 931, 80 руб. страховых взносов и 106 323, 96 руб. пеней, в связи с чем направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Обращение в службу судебных приставов с Постановлением N 03500890000340 от 19.01.2015, после чего приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2660/15/25005-ИП. Задолженности перед Пенсионным фондом остается не погашенной.

Названные обстоятельства документально обоснованны представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные уполномоченным органом требования являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

С учетом вышеприведенных норм датой окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость, транспортного налога, расчетного (отчетного) периода по страховым взносам за 2014 год является 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Приморского края 13.01.2015, то есть после окончания налогового и расчетного периодов. То есть окончание налогового и расчетного периодов наступило не после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, требования уполномоченного органа о взыскании 31 339 988, 73 руб. основного долга и 953 022, 73 руб. пеней текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве с точки зрения наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный 15.01.2015 между должником и налоговым органом акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.01.2015, судебной коллегией не принимается как документально необоснованная, поскольку такого документа материалы дела не содержат.

Поскольку должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" в нарушение приведенных правовых норм не погасил начисленную налоговым органом задолженность и санкции, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - Федеральной налоговой службой России требований в размере 31 339 988, 73 руб. основного долга и 953 022, 73 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом дана ссылка на пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков