Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9169/11

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А71-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего - Поскин А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" - Башкиров В.А., паспорт, решение N 1 от 12.01.2015; Заблоцкая М.В., паспорт, доверенность от 08.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд",

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-18434/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижстройэнерго" (ИНН 18340363366, ОГРН 1061840018866),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 ООО "Ижстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 ООО "Ижстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич (далее по тексту - Рыбаков А.Н.).

Определением суда от 03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Ижстройэнерго" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее по тексту - Булдакова Н.Н.).

20.06.2012 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Ижстройэнерго" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А71-18434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменения.

22.01.2013 ООО ОО "Рунд" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ижстройэнерго".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 производство по жалобе ООО ОО "Рунд" на действия конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго" Булдаковой Н.Н. прекращено.

18.10.2013 ООО ОО "Рунд" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ижстройэнерго", а также признать незаконными действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 производство по жалобе ООО ОО "Рунд" на действия конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго" Булдаковой Н.Н. прекращено.

05.02.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в деле о банкротстве ООО "Ижстройэнерго" о взыскании с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд", (далее по тексту - ООО ОО "Рунд") суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 529 645,16 руб. за период с 21.06.2012 по 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-18434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

14.08.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в деле о банкротстве ООО "Ижстройэнерго" о взыскании с ООО ОО "Рунд" судебных издержек в размере 570 000 руб. за период с 23.06.2012 по 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 11.09.2014 производство по заявлению Булдаковой Н.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу N А71-18434/2009 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 28.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

На основании изложенного заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО ОО "Рунд" вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве подлежат назначению к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ижстройэнерго".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры в деле о банкротстве ООО "Ижстройэнерго", а именно: заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО ОО "Рунд" суммы вознаграждения в размере 529 645,16 руб. и заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО ОО "Рунд" судебных издержек в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" в пользу Булдаковой Нины Николаевны взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 21.06.2012 по 11.12.2013. кредитором - ООО ОО "Рунд" неоднократно оспаривались судебные акты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижстройэнерго", в том числе, определение о завершении процедуры конкурсного производства, подавались жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго", в связи с чем, арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. пришлось неоднократно участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, готовить возражения с приложением значительного объема документов по делу о банкротстве ООО "Ижстройэнерго", а поскольку процедура банкротства в отношении должника была завершена, возникла необходимость ознакомления с материалами дела, то есть фактически Булдакова Н.Н. продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго", со ссылкой на положения статей 110-112 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ N 97 просит взыскать с ООО ОО "Рунд" вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указывает, что в подтверждение уважительности причин отсутствия арбитражного управляющего, ей были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном процессе, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, где Булдакова Н.Н. является конкурсным управляющим. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства ООО ОО "Рунд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором последний просит определение арбитражного суда от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Булдаковой Н.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части взыскания судебных издержек с ООО ОО "Рунд" в пользу Булдаковой Н.Н. в размере 570 000 руб., указанных в заявлении от 14.08.2014.

В отсутствие возражений иных лиц, отказ от требований в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, полномочия на отказ от требований проверены судом, выражены в доверенности представителя.

Представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ООО ОО "Рунд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Ижстройэнерго" возбуждено определением арбитражного суда от 18.01.2010 на основании заявления ООО "ПРОФСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Ижстройэнерго" утверждена Булдакова Н.Н.

20.06.2012 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Ижстройэнерго" завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОО "Рунд" - без удовлетворения; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ОО "Рунд" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 определение суда от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и указано выше, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. 05.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Ижстройэнерго" о взыскании с ООО ОО "Рунд" вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в сумме 529 645 руб. 16 коп., ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из анализа фактических обстоятельств дела о банкротстве, который не подтверждает доводы заявителя об исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в том смысле, который определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, что бы давало основания взыскать с ООО ОО "Рунд" вознаграждение конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено применение закона касательно выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. В частности указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что лицом, не согласным с судебном актом о завершении конкурсного производства и обжалующим этот судебный акт в вышестоящие инстанции являлся кредитор ООО ОО "Рунд". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение о завершении конкурсного производства от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОО "Рунд" - без удовлетворения; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ОО "Рунд" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 определение суда от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменения.

Применяя разъяснения 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ООО ОО "Рунд" судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 15000 руб.

Возражения Булдаковой о фактическом исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в качестве обоснования заявленной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Объем полномочий конкурсного управляющего, реализуемых им в ходе соответствующей процедуры банкротства, оговорен в ст. 129 Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. представляла возражения на апелляционную жалобу ООО ОО "Рунд" (том 1 л. д. 30-31); заявляла ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. д. 35); представляла письменные пояснения по апелляционной жалобе (том 1 л. д. 37-41), а также приняла участия в заседании суда при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждены командировочными удостоверениями от 22.02.2013 г. (том 1 л. д. 46-47), от 01.12.2013 г. (том 1 л. д. 51-52).

Запись о ликвидации юридического лица произведена регистрирующим органом 11.12.2013.

Таким образом, в указанный период Булдаковой Н.Н. были реализованы полномочия касательно представления правовой позиции непосредственно конкурсного управляющего по вопросу обоснованности судебного акта о завершении конкурсного производства. Доказательств исполнения иных полномочий, оговоренных ст. 129 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиций ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части суммы 15 000 руб., исчисленных в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.06.2012 по 11.12.2013, исходя из характера и объема реализуемых полномочий, надлежит признать верными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).

Требования арбитражного управляющего в сумме превышающей 15 000 руб. апелляционный суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от требования в части взыскания судебных издержек с ООО ОО "Рунд" в пользу Булдаковой Н.Н. в размере 570 000 руб., указанных в заявлении от 14.08.2014, и отказ принят судом производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель была извещена надлежащим образом, при этом отложение рассмотрения заявления является правом суда, а не обязанностью, отсутствие явки не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны от требования о взыскании с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" судебных издержек в сумме 570 000 рублей.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны в части взыскания с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" судебных издержек в сумме 570 000 рублей прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу N А71-18434/2009 изменить, изложив п. 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" в пользу Булдаковой Нины Николаевны 15 000 рублей судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов