Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27956/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов должника 68 426 284 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2014

от временного управляющего ООО "КомплексСтрой" - Разумовский Д.Б. по дов от 05.12.2013

от ООО "КомплексСтрой" - Водянова Е.М. по дов. от 27.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" (должника) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий).

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 68 426 284 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора в размере 68 426 284 руб. к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неправомерным использованием должником без какой-либо оплаты в пользу кредитора с сентября 2013 года шести принадлежащих кредитору на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:320, 50:16:0701024:313, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:312, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:319 в г. Электроугли Ногинского района Московской области.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" о взыскании платы за фактическое использование земельных участков вне договорных арендных отношений, основанных на доводах о неосновательном обогащении ООО "КомплексСтрой", неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов участников строительства по делу о банкротстве ООО "КомплексСтрой".

В данном случае судом сделан правомерный вывод о том, что судебный акт, вынесенный в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для возможности предъявления требований о производстве соответствующих выплат в качестве текущих платежей при осуществлении иных процедур банкротства в отношении должника, что не может способствовать соблюдению принципа баланса частных и публичных интересов.

Приобретая спорные земельные участки по мировому соглашению в рамках дела N А40-8736/09, кредитор знал о том, что ООО "КомплексСтрой" ведет строительство и на земельном участке с КН 50:16:0701024:320 расположен незавершенный строительством объект.

При этом судом установлено, что кредитор не обращался к ООО "КомплекСстрой" с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Довод кредитора о том, что ООО "КомлексСтрой" пользуется земельными участками с кадастровыми номерами: 50:16:070124:318, 50:16:0701024:313, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:319, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701024:320 принадлежит ООО "КомплексСтрой" на праве пользования под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2314/13.

ООО "КомплексСтрой" также частично занимает земельный участок с КН 50:16:0701024:312 ориентировочной площадью 200 кв.м. под размещение двух временных некапитальных строений.

Иные земельные участки должник не использует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.2014 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5298-Ю-214.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст.48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на ООО "Альянс Интернешнл" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев