Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-5638/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания", апелляционное производство N 05АП-5638/2015

на определение от 27.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН 7731653368, ОГРН 1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ИНН2536020789, ОГРН1022500000566) об установлении требований в размере 71528328, 10 руб.,

при участии:

от ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания": Алтухов А.И. - представитель по доверенности от 14.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК", должник) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ОАО АКБ "Приморье", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71528328,10 рублей, в том числе 71169845,10 рублей основного долга и 358483 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЭК" требования ОАО АКБ "Приморье" в размере 71 169 845 рублей 10 копеек основного долга и 358 483 рубля пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ТЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в отношении дополнительных соглашений к договорам кредитной линии с лимитом выдачи N 13458 от 21.03.2014 и N 14003 от 27.06.2014 и договора залога должником допущено нарушение процедуры предварительного одобрения сделок; в этой связи 05.02.2015 генеральным директором ОАО "ТЭК" в адрес кредитора направлено предложение считать дополнительные соглашения к кредитным договорам и договор залога от 22.12.2014 незаключенными, что свидетельствует об отсутствии воли на сохранение силы сделки. Не признаёт произведённые банком расчёты суммы задолженности по кредитным договорам с применением повышенной процентной ставки, как основанные на недействительных сделках. Указывает также, что дополнительным соглашением от 22.12.2014 к кредитному договору N 13458 от 21.03.2014 установлена новая дата погашения кредитной линии - 22.06.2015, в связи с чем полагает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок оплаты суммы выданного кредита (30 000 000 рублей) не наступил, а платёж является текущим и не подлежит включению в реестр. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебное заседание явился представитель ОАО "ТЭК". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, пояснил, что не поддерживает доводы жалобы в части ненаступления срока уплаты кредита, поскольку дополнительное соглашение к договору кредита признано судом недействительным. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО АКБ "Приморье" (кредитор) и ОАО "ТЭК" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 13458 (далее - кредитный договор N 13458) с лимитом выдачи на сумму 40000000 руб. на срок до 22.12.2014 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к кредитному договору N 13458 стороны изменили процентную ставку по кредиту на 14% годовых. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к указанному договору стороны установили новую дату погашения кредитной линии - 22.06.2015.

Согласно пунктам 1.4 и 9.1 кредитного договора N 13458, кредитор имеет право на досрочное истребование задолженности по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора N 13458 кредитор на основании заявки заёмщика 24.03.2014 выдал должнику 40 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 71001778/2 от 24.03.2014.

27.06.2014 между ОАО АКБ "Приморье" (кредитор) и ОАО "ТЭК" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 14003 (далее - кредитный договор N 14003) с лимитом выдачи на сумму 30000000 руб. на срок до 22.12.2014 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к кредитному договору N 14003 стороны изменили процентную ставку по кредиту на 14% годовых. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к указанному договору стороны установили новую дату погашения кредитной линии - 31.12.2014.

Согласно пунктам 1.4 и 9.1 кредитного договора N 14003, кредитор имеет право на досрочное истребование задолженности по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора N 14003 кредитор на основании заявок заёмщика выдал должнику денежные средства в общей сумме 29 020 500 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 73251080/2 от 14.07.2014 на сумму 4 550 000 рублей, N 73170137/2 от 09.07.2014 на сумму 155 000 рублей, N 73142210/2 от 08.07.2014 на сумму 1 290 000 рублей, N 73117901/2 от 07.07.2014 на сумму 6 410 000 рублей, N 73030085/2 от 02.07.2014 на сумму 170 000 рублей, N 72950127/2 от 30.06.2014 на сумму 1 620 000 рублей, N 72913529/2 от 27.06.2014, N 73329565/2 от 17.07.2014 на сумму 30 000 рублей, N 73356954/2 от 18.07.2014 на сумму 360 000 рублей, N 73388818/2 от 21.07.2014 на сумму 105 000 рублей, N 73442616/2 от 23.07.2014 на сумму 1 770 000 рублей, N 73462211/2 от 24.07.2014 на сумму 740 000 рублей, N 73548063/2 от 29.07.2014 на сумму 1 634 000 рублей, N 73515165/2 от 28.07.2014 на сумму 520 000 рублей, N 73739344/2 от 06.08.2014 на сумму 84 000 рублей, N 73813578/2 от 11.08.2014 на сумму 12 700 рублей, N 73921466/2 от 15.08.2014 на сумму 45 000 рублей, N 73959888/2 от 18.08.2014 на сумму 24 000 рублей, N 73998140/2 от 20.08.2014 на сумму 114 300 рублей, N 74116454/2 от 26.08.2014 на сумму 6 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении ОАО "ТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015. N 49 (стр. 66).

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "ТЭК" по состоянию на 10.03.2015 в сумме 41 245 531,68 рублей (основной долг и проценты) и 131 726,13 рублей (пени) по договору кредита N 13458, а также в сумме 29 923 713,42 (основной долг и проценты) и 226 757,40 рублей (пени) по договору кредита N 14003, ОАО АКБ "Приморье" 02.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 2 "Кредит" Главы 42 "заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевому счёту заёмщика.

Согласно представленным в материалы дела расчетам по состоянию на 10.03.2015 со стороны должника допущено нарушение обязательств по договорам кредита N 13458 и N 14003, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 71528328,10 рублей, из которых 71169845,10 рублей - сумма основного долга (включая проценты за пользование денежными средствами) и 358483 рублей - договорная пеня за просрочку возврата суммы выданных кредитов (пункт 5.3 договоров).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся перед кредитором задолженности по указанным договорам кредита должником не представлено, как не представлено и возражений относительно расчёта задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности должника в заявленной кредитором сумме - 71528328,10 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы должника относительно ненаступления срока возврата кредита по кредитному договору N 13458, заявленные им также в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими безотносительно к процедуре банкротства.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, требование, основанное на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2015, а кредитные договоры N 13458 и N 14003 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2014) заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период с марта по август 2014 года, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, довод апеллянта о правовой природе денежного обязательства по кредитному договору N 13458 в качестве текущего основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-10340/2015 и N А51-10339/2015 признаны недействительными дополнительные соглашения от 22.12.2014 к кредитным договорам N13458 и N14003 соответственно. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных, в том числе, на указанных дополнительных соглашениях, в апелляционном порядке, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ по вступлению указанных решений суда в законную силу.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению должника, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы дело подлежит приостановлению в случае нахождения иного дела, обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, в производстве того или иного суда.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения требований ОАО АКБ "Приморье" исковые заявления ОАО "ТЭК" о признании договора залога N 4179 от 22.12.2014 (дело N А51-9681/2015) и о признании дополнительного соглашения от 22.12.2014 года к договору кредитной линии N 14003 от 27.06.2014 недействительными были возвращены должнику определениями суда от 14.05.2015. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством для приостановления производства по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев