Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

17 августа 2015 г.

Дело N А19-9525/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баяновой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего должника Ялового Святослава Юрьевича об утверждении начальной продажной цены имущества должника по делу N А19-9525/2013 по заявлению Горюнова Павла Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027/ИНН 380100050406; адрес регистрации: 665832, Иркутская область, город Ангарск) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 13 августа 2015 года доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, - конкурсному управляющему должника Яловому Святославу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу, Горюнову Павлу Ивановичу, публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие", мотивированную жалобу, представить письменное пояснение относительно того, какой процессуальный статус в деле о признании индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом) занимает Баянова Оксана Олеговна.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Баянова Оксана Олеговна является подателем жалобы, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом по адресу заявителя, Баяновой О.О. не получена, в суд вернулся конверт N 67200287646419 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, податель апелляционной жалобы - Баянова Оксана Олеговна не обеспечила получение судебной корреспонденции, направленной судом по ее адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 13 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте суда в сети Интернет.

До 13 августа 2015 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова