Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29047/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светлый город" в лице конкурсного управляющего Чебаненко Г.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по результатам рассмотрения заявления ООО "Светлый город" о включении в реестр требований кредиторов должника 60 259 552 руб. 55 коп. задолженности, а также 49 014 450 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс Строй"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Светлый город" Чебаненко Г.С. на осн. решения суда от 10.12.2013

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б. по дов. от 05.12.2013

от ООО "Комплекс Строй" - Водянова Е.М. по дов. от 27.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.15г. в отношении ООО "Комплекс Строй" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий).

ООО "Светлый город" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 60.259.552 руб. 55 коп. долга и 49.014.450 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Светлый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Должник представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей временного управляющего, должника, кредитора считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора (ООО "Светлый город") к должнику в размере 60.259.552 руб. 55 коп. долга и 49.014.450 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами займа N 1 от 14.05.07г.

В обоснование доводов требований конкурсным управляющим вместе с требованиями представлены платежные поручения ООО "Светлый город" за период 18.05.07г. по 04.10.07г. (т.26,л.д.31-3), а в судебном заседании суда первой инстанции - выписка по счету ООО "Светлый город", подтверждающие перечисление ООО "Светлый город" должнику денежных средств с указанием о назначении произведенных платежей как оплата по договору тех.заказчика N 18/4 от 18.04.07г. за подготовительные работы по строительству мкрн. 1-4 "Светлый город", а также платежные поручения ООО "КомплексСтрой" за период с 05.05.10г. по 21.03.11г. (т.26,л.д.10-30) о перечислении в пользу ООО "Светлый город" денежных средств с указанием о назначении платежей как возврат основной суммы займа по договору процентного займа N 1 от 18.05.07г., однако упомянутый договор займа конкурсным управляющим ООО "Светлый город" не представлен.

Оспариваемое право требования к ООО "КомплексСтрой" было переуступлено от ООО "Светлый город" к ООО "Северная Звезда" по Соглашению об уступке права требования от 02.04.2012 по договору займа N 1 от 14.05.2007 (далее - Соглашение).

А цессионарий - ООО "Северная звезда" уже реализовало свое право на судебную защиту по настоящему требованию.

Вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-73616/12, отменено решение Третейского суда о взыскании с ООО "КомплексСтрой" денежных средств по Договору займа и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Цессионарий обосновывал свои требования о взыскании задолженности по договору займа тем, что ООО "Светлый город" в период с 2007 года по октябрь 2007 года перечислило ООО "КомплексСтрой" денежные средства по договору технического заказчика N 18/4 от 18.04.2007 по платежным поручениям (том 26 л.д. 31, 33-43) и заявлениями об уточнении назначения платежа от 26.01.2009, в соответствии с которыми ООО "Светлый город" изменил назначения платежа по указанным выше платежным поручениям на "перечисление денежных средств по Договору займа N 1 от 14.05.07.

Поскольку Цессионарий, ООО "Северная звезда", реализовал свое право на судебную защиту и в удовлетворении требований отказано, у Цедента, ООО "Светлый город", отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-13401/12 -Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015) отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Светлый город" о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 02.04.2012 по договору займа N1 от 14.05.2007, заключенного между ООО "Светлый город" и ООО "КомплексСтрой" от ООО "Светлый город" к ООО "Северная звезда" и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, на момент подписания ООО "Светлый город" (цедентом) и ООО "Северная Звезда" (цессионарием) Соглашения от 02 апреля 2012 года об уступке права требования с ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 80 391 432 руб. 18 коп. у ООО "КомплексСтрой" отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств.

Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 02 апреля 2012 года передано несуществующее право требования.

Более того, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по соглашению уступлено несуществующее право, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как конкурсный управляющий должника такие доказательства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявлял об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии договора займа N 1 от 14.05.07г., представленного должником вместе с возражениями на требования ООО "Светлый город", поскольку, по его мнению, копия указанного договора не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

Принимая во внимание существо требований конкурсного управляющего ООО "Светлый город" к должнику, а равно определенный самим заявителем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами срок исполнения должником своих обязательств перед кредитором, арбитражный суд с учетом положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ признает обоснованными заявления представителей должника и временного управляющего должника о применении при рассмотрении требований истечения срока исковой давности по принудительному взысканию с должника задолженности, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ст.ст.202,203 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось 04.10.2007 г. Данный срок указан самим Заявителем при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами. А заявление подано в суд 02.03.2015 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Светлый город" в лице конкурсного управляющего Чебаненко Г.С., правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Светлый город" в лице конкурсного управляющего Чебаненко Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев