Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-7928/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8226/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хомяковой Т.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2015;

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселева М.Е., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Оуз", ООО "Аренда-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года о признании недействительной сделки по передаче должником имущества в пользу ООО "Оуз" по акту приема-передачи от 10.09.2013 и истребовании у ООО "Аренда-инвест" переданного имущества,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-36536/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900),

установил:

ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Алапаевский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 047 316,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-45043/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявление ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" о признании ООО "Алапаевский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

20.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство от ООО "Вариант" о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит произвести замену заявителя по настоящему делу с ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" его правопреемником ООО "Вариант", указывает на наличие задолженности в размере 147 316,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" на ООО "Вариант" в сумме 147 316,13 руб., суд определил последнего считать заявителем по делу N А60-36536/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 требования заявителя - ООО "Вариант" признаны обоснованными, в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

03.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Медведева Владимира Александровича об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее по тексту - Бояршинов Е.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. о признании сделки недействительной и виндикации переданного по ней имущества. С учетом письменных уточнений требований конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Оуз" по акту приема-передачи от 10.09.2013 во исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аренда-инвест" имущество, указанное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А.о признании сделки недействительной и виндикации переданного по ней имущества удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Оуз" по акту от 10.09.2013. Из чужого незаконного владения ООО "Аренда-Инвест" истребовано следующее имущество:

N	наименование	адрес	стоимость, руб.
1	Здание литейного корпуса, площадью 3620,2 кв.м., литер И, И1	ул. Токарей, 1 корпус 1	500 000
2	Здание главного корпуса с пристроями, соединенного галереей с бытовыми помещениями, площадью 30626,4 кв.м, литер Ж, ЖЗ, Ж4, М, Ml	ул. Токарей, 1 корпус 2	6 000 000
3	Здание кузнечно-заготовительного корпуса с пристроями, соединенного галереей с бытовыми помещениями, площадью 8917,3 кв.м., литер 3, Н, НI	ул. Токарей, 1 корпус 3	630 000
4	Ремонтно-инструментальный корпус с пристроем, площадью 2878.5 кв.м.. литер К, к	ул. Токарей, 1 корпус 4	200 000
5	Г-образный корпус с пристроями, соединенный с заводоуправлением, площадью 11333,3 кв.м., литер Л, Л1, Л2, ЛЗ, Л4, Б	ул. Токарей. 1 корпус 5	450 000
6	Здание автогаража, площадью 1163,2 кв.м.. литер Р Центральный материальный склад, площадью 500,7 кв.м., литер У	ул. Токарей, 1 корпус 9	130 000
7	Центральный материальный склад, площадью 500,7 кв.м., литер У	ул. Токарей, 1 корпус 10	125 000
8	Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки N 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111, 113, 116, 117, 118) протяженностью 4380 м, литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж	ул. Токарей, 1 корпус 1/11	2 050 000
9	Нежилое здание площадью 104,9 кв.м, литер 12	ул. Токарей, 1 корпус 12	15 000
10	Здание проходной, площадью 50,9 кв.м., литер 13	ул. Токарей, 1 корпус 13	20 000
ll	Здание компрессорной станции, площадью 1665,7 кв.м., литер 14	ул. Токарей. 1 корпус 14	370 000
12	Здание склада, площадью 400,9 кв.м., литер 15	ул. Токарей, 1 корпус 15	40 000
13	Здание склада, площадью 1172 кв.м, литер 16	ул. Токарей, 1 корпус 16	50 000
14	Здание пристроя, площадью 58, 2 кв.м., литер 17	ул. Токарей, 1 корпус 17	5 000
15	Нежилое здание, площадью 58,5 кв.м, литер 18	ул. Токарей, 1 корпус 18	10 000
16	Здание проходной, площадью 57,5 кв.м., литер 20	ул. Токарей, 1 корпус 20	17 000
17	Объект незавершенного строительства (пристрой главного корпуса), площадью 22536 кв.м., литер Ж1, степень готовности по факту 40%	ул. Токарей, 1 корпус 21	1 510 000
18	Объект незавершенного строительства, площадью 1124 кв.м., 19 литер А, степень готовности по факту 30%	ул. Мира, 8	53 000
19	Объект незавершенного строительства площадью 612,4 кв.м., литер Б, степень готовности по факту 34%	ул. Московская, 1Б	25 000
20	Земельный участок (под объект физической культуры и спорта) 2727 кв.м.	ул. Мира, 8	1 200 000
21	Земельный участок под объект промышленности (промплощадка завода) 293389 кв.м.	ул. Токарей, 1	24 100 000
22	Земельный участок под объект железнодорожного транспорта 19567 кв.м.	ул. Токарей, 1/11	150 000
23	Земельный участок под объект жилой застройки (строительство общежития) 6000 кв.м.	ул. Московская, 1Б	2 350 000

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оуз", ООО "Аренда-Инвест" обратились с апелляционными жалобами. Просят определение от 18.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оуз" указывает, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/013 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ защиты и у суда отсутствовали правовые основания для признании сделки по передаче имущества ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Оуз" по акту от 10.09.2013 недействительной. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, указывает, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения возможно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Кроме того, полагает, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не доказан.

Также опровергает вывод суда о том, что ООО "Оуз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает, что ООО "Оуз" и Муллахметова Г.А., равно как и ее родственники, никогда не являлись исполнительным органом должника, членом его совета директоров, владельцем 20 и более % уставного капитала должника, в связи с чем, по смыслу корпоративного законодательства заинтересованными лицами не признаются.

Отмечает, что ООО "Оуз" стал участником ООО "Аренда-Инвест" путем внесения имущества в уставный капитал Общества. На момент внесения имущества ООО "Оуз" участником ООО "Аренда-Инвест" не являлся, в связи с чем, ссылка суда на аффилированность сторон является неправомерной.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО "Аренда-Инвест" является недобросовестным приобретателем имущества. Указывает, что приобретая имущество, Общество не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, поскольку право собственности на имущество возникло у ООО "Оуз" на основании решения третейского суда, которое не было обжаловано в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Аренда-Инвест" содержаться аналогичные доводы.

До начала судебного разбирательства ООО "Аренда-Инвест" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последние просят определения суда от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аренда-Инвест" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Оуз", ООО "Аренда-Инвест" возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Оуз" и должником заключено мировое соглашение с целью урегулирования спора, возникшего в рамках дела N 2/013 Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Алапаевский станкостроительный завод" передает ООО "Оуз" в счет погашения требований по уплате основного долга по простым беспроцентным векселям N АСЗ 001/10 от 07.05.2010, N АСЗ 002/10 от 07.05.2010, N АСЗ 008/10 от 06.10.2010 на общую сумму 40 000 000 руб., пеней и процентов за неисполнение вексельного обязательства в общей сумме 284 446 руб. 26 коп., имущество, согласно перечня указанного выше.

Передаваемое по мировому соглашению от 12.08.2013 имущество оценено сторонами в 40 000 000 руб.

Также в соответствии с условиями мирового соглашения, оставшаяся сумма долга по простым векселям N АСЗ 006/10 от 06.10.2010, N АСЗ 009/10 от 06.10.2010, N АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на общую сумму 22 990 000 руб., ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обязано погасить до 01.09.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оуз".

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 мировое соглашение между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "Оуз" утверждено.

Согласно решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центе бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 имущество, поименованное в мировом соглашении от 12.08.2013, было передано по акту- приема-передачи от 10.09.2013 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Оуз".

Конкурсный управляющий, полагая указанный акт приема-передачи имущества недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Просит признать акт приема передачи от 10.09.2013 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аренда-Инвест" имущество, указанное в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорного акта приема-передачи недействительной сделкой в связи с заключением подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности сделки на преимущественное удовлетворение требований ООО "Оуз". Судом первой инстанции сделан выводом о том, что ООО "Аренда-инвест" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем имущество должно быть виндицировано в пользу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка совершена должником с кредитором ООО "Оуз" 10.09.2013, то есть в течении шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законодательством о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных денежные обязательства перед кредитором ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") на общую сумму 9 761 711,06 руб., в том числе задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 9 519 415,85 руб. В последующем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02.04.2014 (т.2 л.д.10-11).

Возражения апеллянтов относительно недоказанности признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, передача имущества в пользу ООО "Оуз" в счет исполнения условий мирового соглашению имело место до вступления законную силу судебных актов по делам N N А60-19984/2013, А60-33584/2013. Однако данное обстоятельство не изменяет дату возникновения денежного обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02.04.2014 и судебных актов по делам А60-19984/2013, А60-33584/2013, А60-4287/2013, которыми установлен размер задолженности должника перед кредитором, неисполнение должником денежных обязательств перед своим контрагентом имело место с сентября 2012 года, то есть на момент совершения сделки должник прекратил исполнение соответствующих денежных обязательств, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

При названных обстоятельствах возражения апеллянтов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергается материалами дела.

Также судом установлено обстоятельство, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, касательно превышения стоимости переданного в результате совершения сделки имущества двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника балансовая стоимость активов должника за 2012 год составляла 170 277 тыс. руб., за 2013 год - 94 283 тыс. руб. (т.2 л.д.30-46).

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила 40 000 000 руб., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, на дату предшествующую заключению сделки.

Также апелляционный суд полагает доказанными доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Оуз" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 990 000 руб. В обоснование требования кредитор указал на наличие долга по беспроцентным векселям, представил решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013.

При рассмотрении обоснованности требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в удовлетворении требования ООО "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алапаевский станкостроительный завод" требования отказано. Апелляционный суд исходил того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств наличия у заявителя требования к ООО "Алапаевский станкостроительный завод" не представлено, требование не является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки, ее заинтересованности по отношению к должнику являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника участниками (учредителями) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" являются 3 юридических лица ОАО "Красногвардейский крановый завод" (доля - 40%), ООО "Вариант" (доля - 30%), ООО "Арендаплюс" (доля - 30%) (т.1 л.д.24-39).

Генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО "Оуз" является Муллахметова Гульсина Ахматнуровна, выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела (т.1 л.д.40-48).

В соответствии с копией списка аффилированных лиц ОАО "Красногвардейский крановый завод" по состоянию на 30.09.2013 Муллахметова Гульсина Ахматнуровна является членом совета директоров основного участника должника - ОАО "Красногвардейский крановый завод" (т.3 л.д.97). В состав аффилированных лиц ОАО "Красногвардейский крановый завод" помимо Муллахметовой Г.А., входит и должник.

Возражения апеллянтов о недоказанности осведомленности ООО "Оуз" о цели совершаемой сделки опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Погашение задолженности перед ООО "Оуз" путем передачи имущества по акту от 10.09.2013 имело место в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 21.10.2013), то есть в период подозрительности.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами. В частности в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вариант", ОАО "Энергосбыт Плюс", МИФНС N 23 по Свердловской области, ООО "Свердловские энергетические системы", ОАО "Красногвардейский крановый завод", данные обстоятельства подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2014 (т.1 л.д.68-72).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и достаточное для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оказании в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ООО "Оуз" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), являются верными.

Принимая во внимание аффилированность ООО "Оуз" к должнику, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом установлена правильно.

Возражения апеллянтов о недопустимости оспаривания сделки по передаче имущества ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Оуз" по акту от 10.09.2013 в связи с тем, что не было оспорено решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/013 об утверждении мирового соглашения суд полагает не обоснованными.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.09.2014 указал, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ исключает возможность принудительного исполнения указанного решения путем выдачи исполнительного листа.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущества, отчужденного в пользу ООО "Оуз" по оспариваемой сделке, является ООО "Аренда-Инвест" (т.1 л.д.142-186).

Из материалов дела усматривается, что имущество поступило в собственность ООО "Аренда-Инвест" в результате его передачи ООО "Оуз" в качестве вклада в уставный капитал по акту от 30.10.2013 (т.3 л.д.43). Общая стоимость вносимого в уставный капитал имущества определена в размере 39720 тыс.руб.

По данным реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2013 участниками должника являлись два лица - ОАО "Красногвардейский крановый завод" и "Предприятие Вега" (т.3 л.д.21-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Аренда-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2005, по состоянию на 01.10.2013 единственным участником общества являлось ООО "Предприятие Вега", на актуальную дату участниками общества помимо указанного общества являются ООО "Оуз", ООО "АНЕП" и ЗАО "Технопарк", полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ООО "Управляющая компания "Авангард", единственным участником и руководителем которого является Нагимова Венера Асхатовна (т.2 л.д.47-55, 68-70).

В соответствии с копией списка аффилированных лиц ОАО "Красногвардейский крановый завод" по состоянию на 30.09.2013 Нагимова Венера Асхатовна являлась членом совета директоров основного участника должника - ОАО "Красногвардейский крановый завод" (т.3 л.д.97). Как уже указано выше состав аффилированных лиц ОАО "Красногвардейский крановый завод" помимо Муллахметовой Г.А., входит и должник, и Нагимова В.А.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ряда последовательных сделок с имуществом должника с целью сохранения контроля над ними в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, контролировавших должника до возбуждения дела о банкротстве.

Возражения апеллянтов о необходимости признания ООО "Аренда-Инвест" добросовестным приобретателем судом апелляционной интсанции отклоняются.

Сама по себе возмездность сделки по внесению имущества в качесвте вклада в уставный капитал не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества послужили обстоятельства изъятия из владения должника имущества, гарантирующего удовлетворение требований его кредиторов в случае неисполнения должником своих обязательств, при которых конечный приобретатель имущества не может быть признан добросовестным по причине аффилированности лиц, обеспечивающих контроль за деятельностью должника посредством участия в его уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.06.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов