Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-10409/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - учредитель - пропуск срока - представитель собственника имущества должника)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-10409/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-11480/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Грушецкого Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-11480/2009 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности (судья Ананьева Н.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой - 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, кредитор, банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой - 2" задолженности в сумме 191 749 142 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным определением, Грушецкий Николай Владимирович (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.07.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 07.07.2011 приходится на 21.07.2011.

Жалоба заявителем направлена посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 29.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, заявитель указывает на предъявление к нему требований как к бывшему руководителю должника в порядке субсидиарной ответственности, невозможности ранее участвовать в деле о банкротстве и обжаловать судебный акт.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Действительно, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013, в случае, если лицу, не участвующему в деле о банкротстве должника противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных к нему требований иной судебный акт, то, суд оценивает, в том числе, обоснованность и убедительность доводов заявителя.

Из материалов дела о банкротстве должника, текста ходатайства и апелляционной жалобы следует, что Грушецкий Николай Владимирович является учредителем ООО "Энергострой-2", до момента введения конкурсного производства заявитель являлся единоличным исполнительным органом должника, что непосредственно отражено в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, Грушецкий Николай Владимирович знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют также помимо иных лиц названных в данной статье представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Согласно материалам обособленного спора требование Банком ВТБ подано в суд 01.06.2011, принято к производству 03.06.2011. Рассмотрение завершено 07.07.2011.

Решением суда от 27.04.2011 ООО "Энергострой-2" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, полномочия директора должника Грушецкого Николая Владимировича прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности и вышеназванные положения закона и разъяснений к нему, заявитель имел возможность выступать с возражениями против требований Банка ВТБ и обжаловать принятый судебный акт, тем более, что о требованиях банка Грушецкому Николаю Владимировичу должно было быть известно, поскольку договоры поручительства, на которых основаны требования, подписаны непосредственно заявителем в 2009 году.

Грушецкий Николай Владимирович в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на отсутствие у него возможности обжаловать судебный акт, поскольку считает, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Однако из решения суда о признании должника банкротом следует, что директором должника в период до 28.04.2011 являлся Грушецкий Николай Владимирович, который одновременно являлся участником общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был осведомлен об открытии процедуры конкурсного производства и мог своевременно реализовать процессуальные права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Грушецкий Николай Владимирович, как учредитель (участник) мог как до рассмотрения требований кредитора (07.07.2011), так и в последующем подать своевременно либо с небольшой просрочкой апелляционную жалобу на судебный акт по требованию банка.

Заявитель, как учредитель общества, не мог не знать о требованиях данного кредитора, поскольку вправе был знакомиться с материалами всего дела о банкротстве, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и принимать участие в собраниях кредиторов.

Несовершение им процессуальных действий влечет риск негативных последствий для заявителя.

Таким образом, Грушецкий Николай Владимирович имел возможность заявить возражения против требования кредитора от имени учредителя (участника) должника непосредственно после принятия судебного акта. Право на обжалование судебного акта не было утрачено, заявитель не был ограничен в правах (доказательств не представлено).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что преждевременно обращение Грушецкого Николая Владимировича, поскольку права его могут быть затронуты, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, только при удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении Грушецкого Николая Владимировича к ответственности в установленном судом размере отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценил также убедительность доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и необходимости его отмены и не нашел данному обстоятельству подтверждение, поскольку Грушецкий Николай Владимирович не отрицает факт заключения договоров поручительства в обеспечение кредитных соглашений, договора об оказании услуги "Электронный банк" и договора банковского счета, а ссылается на неверную квалификацию судом обязательства. Грушецкий Николай Владимирович считает требование банка должно квалифицироваться как текущее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учредитель и бывший директор Грушецкий Николай Владимирович злоупотребляет правом, заявляя возражения против судебного акта по истечению 4-х лет с момента его вынесения.

Право на оспаривание всех требований в реестре требований кредиторов должника у него отсутствует. Почему именно требование этого кредитора им оспаривается в настоящий момент, при размере требования кредиторов 294 968 579 руб. 02 коп., что следует из определения суда от 22.05.2015, заявителем в апелляционной жалобе не объяснено.

Подход к делу, предложенный учредителем должника, не может быть признан правомерным. Первоначальное бездействие не может устраняться таким способом после предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель, как руководитель и учредитель общества, должен был оценить возможные риски с момента начала процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Грушецкому Николаю Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-11480/2009.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина