Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 05АП-5803/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-4658/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 августа 2015 г.

Дело N А24-1401/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-5803/2015

на определение от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010) третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного

питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленного письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - управление) об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленного письмом от 28.03.2014 N 01-11-01/435/14, в части наличия в данном решении условия о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания лишь при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 требования заявителя удовлетворены.

30.03.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 17500 руб., за оказанные предпринимателю услуги профессиональной фотосъемки местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д.14.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексу которой просит определение суда признать незаконным, отменить его и принять судебный акт о взыскании с управления судебных расходов в размере 17500 руб. в пользу ИП Восканяна М.Ж.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 08.05.2015 предприниматель настаивает на том, что вывод суда об осуществлении исполнителем услуг по профессиональной фотосъемки местности в рамках договора на оказание юридических услуг и консультационного обслуживания от 02.04.2014 N 40 является ошибочным, поскольку при заключении указанного договора услуги по оказанию профессиональной фотосъемки не были согласованы и не входили в обязанность исполнителя. Кроме того, указывает, что необходимость составления фототаблицы возникла в ходе рассмотрения настоящего дела.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 17500 руб. за оказанные предпринимателю услуги профессиональной фотосъемки местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д.14 заявитель (заказчик) представил поручение N 2 на оказание услуг профессиональной фотосъемки местности от 08.07.2014, заключенное с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с оказанием заказчику услуг профессиональной фотосъемки местности.

Согласно пункту 2.1 названного поручения Сапожников С.Д. принял на себя следующие обязанности: изготовить фототаблицы местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д.14.

Стоимость услуг по поручению согласована сторонами в пункте 4.1 и определена в твердой денежной сумме в размере 17500 руб.

Во исполнение названого поручения исполнитель выехал на место фотосъемки, произвел ландшафтную фотосъемку, отразил на фотоснимке существующие подъезды автотранспорта к объекту фотосъемки к дому N 14 по улице Кроноцкой в г. Петропавловске-Камчатском, изготовил контрольные фотоснимки, изготовил фототаблицу из фотоснимков, утвержденных заказчиком.

По результатам исполнения условий поручения заказчик выплатил исполнителю денежные средства в сумме 17500 руб., что было оформлено распиской от 15.07.2014. Кроме того, между сторонами поручения был составлен акт приемки выполненных работ от 15.07.2014, согласно которому заказчик принял выполненные исполнителем услуги, к качеству которых заказчик претензий не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 29.07.2014. по ходатайству предпринимателя к материалам дела был приобщены фотографии спорной территории.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер оказанных услуг по поручению N 2 от 08.07.2014, пришел к обоснованному выводу о том, спорные услуги профессиональной фотосъемки местности фактически были осуществлены исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 02.04.2014 N 40.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о компенсации предпринимателю затрат на оплату услуг представителя Сапожникова С.Д. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции уже был предметом судебного разбирательства.

Оспаривая указанный вывод, Восканян М.Ж. настаивает на том, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу того, что при заключении договора от 02.04.2014 N 40 услуги по оказанию профессиональной фотосъемки не были согласованы и не входили в обязанность исполнителя.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.11.2014 в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оказанных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 02.04.2014 N 40, заключенного с Сапожниковым С.Д.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что Сапожников С.Д., представляя интересы предпринимателя в деле N А24-1401/2014, участвовал в судебном заседании 08.07.2014, знакомился с материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. от 30.10.2014 суд первой инстанции уже разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также суд первой инстанции справедливо посчитал, что осуществление Сапожниковым С.Д. фотосъемки спорной территории, изготовление соответствующих фотографий и приобщение их в материалы дела представляет собой непосредственную деятельность исполнителя по формированию доказательственной базы по делу, что в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью каждого лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость составления фототаблицы возникла непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем спорные услуги не могли быть оказаны в рамках договора от 02.04.2014 N 40, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из акта приемки выполненных работ по указанному договору следует, что при оказании услуг по названному договору исполнитель использовал свои материалы, средства, оргтехнику и транспортные средства и выполнял работу (оказывал услуги) за свой счет, на свой страх и риск и своим трудом.

Принимая во внимание, что спорные фотографии были подготовлены Сапожниковым С.Д. 15.07.2014 и представлены в материалы дела 27.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акт приемки выполненных работ от 15.07.2014, и Восканян М.Ж., и Сапожников С.Д. достоверно знали об объеме оказанных услуг по договору от 02.04.2014 N 40 и учитывали спорные работы при подписании указанного выше акта.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 30.10.2014 о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., предприниматель не мог не знать о даче им поручения N 2 от 15.07.2014 по изготовлению Сапожниковым С.Д. фотосъемки местности.

При заявлении 30.10.2014 требований о компенсации судебных издержек предприниматель не мог не учитывать весь объем оказанных Сапожниковым С.Д. услуг, связанных с представительством по делу.

Повторное предъявление судебных издержек к возмещению путем детализации отдельных действий законом не предусмотрено.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что спорные услуги фотосъемки фактически были оказаны исполнителем в рамках договора от 02.04.2014 N 40, и были компенсированы предпринимателю определением суда от 26.11.2014 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению от 30.10.2014, является правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, следует согласиться с возражениями управления, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым анализ имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных и распечатанных с помощью цветного принтера на формате бумаги А4, нельзя признать профессиональной ландшафтной фотосъемкой, которая применяется в целях ландшафтного проектирования дизайнерами для оформления различных земельных участков, по благоустройству в коттеджах, предприятиях и зон отдыха, для проектирования скверов и алей, а также распределения растительности и декоративных строений и клумб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в отнесении на управление предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 17500 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-1401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова