Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-9871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2159/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от ООО "ТК "Мираторг" - представитель Солье Н.Е. по доверенности от 01.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" - представитель Лапин Б.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. и ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171 (далее по тексту - должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Бакурскую С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Н.Р.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" на счет ООО "МК "ВЛАДИ", совершенные ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" по перечислению денежных средств со счета ООО "MK "ВЛАДИ" ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) филиал "Самарский" на счет Обособленного подразделения ООО "МК "Мираторг" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы, а именно:

-платежным поручением N 4841 от 15.11.2013 г. в сумме 2 367 347,46 руб.- на основании тов. накладной 075192ВС от 04.11.2013 г.,

-платежным поручением N 4930 от 25.11.2013 г. в сумме 630 000,00 руб. на основании

товарной накладной 077739ВС от 11.11.2013 г.,

-платежным поручением N 4931 от 25.11.2013 г. в сумме 876 748,82 руб.- на основании тов.накладной 077739ВС от 11.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5024 от 02.12.2013 г. в сумме 65 707,95 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5025 от 02.12.2013 г. в сумме 335 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5054 от 02.12.2013 г. в сумме 550 000,00 руб. - на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5068 от 03.12.2013 г. в сумме 262 000,00 руб. на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5059 от 03.12.2013 г. в сумме 850 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5070 от 04.12.2013 г. в сумме 100 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5071 от 05.12.2013 г. в сумме 110 000,00 руб. -на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, обязать ООО "МК "Мираторг" в г.Самара вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 146 804,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделки должника, вх.43492 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению. Заявители просят отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. свою апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТК "Мираторг" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в период 15.11.2013 по 05.12.2013 должник совершал перечисление денежных средств со счета ООО МК "Влади" в ФКАБ "Инвестторгбанк" (ОАО) филиал Самасрки счет ООО "ТК Мираторг" в ОАО "Альа-Банк" г. Москва в качестве оплаты за продукцию в размере 6 146 804,23 руб., а именно:

платежным поручением N 4841 от 15.11.2013 г. в сумме 2 367 347,46 руб.- на основании тов. накладной 075192ВС от 04.11.2013 г.,

-платежным поручением N 4930 от 25.11.2013 г. в сумме 630 000,00 руб. на основании

-товарной накладной 077739ВС от 11.11.2013 г.,

-платежным поручением N 4931 от 25.11.2013 г. в сумме 876 748,82 руб.- на основании тов.накладной 077739ВС от 11.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5024 от 02.12.2013 г. в сумме 65 707,95 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5025 от 02.12.2013 г. в сумме 335 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5054 от 02.12.2013 г. в сумме 550 000,00 руб. - на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5068 от 03.12.2013 г. в сумме 262 000,00 руб. на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5059 от 03.12.2013 г. в сумме 850 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5070 от 04.12.2013 г. в сумме 100 000,00 руб.- на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013 г.,

-платежным поручением N 5071 от 05.12.2013 г. в сумме 110 000,00 руб. -на основании тов.накладной 082365ВС от 26.11.2013.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61,2 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование требований, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед одним кредитором - ООО "ТК Мираторг" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходи из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 011813-1048, заключенного 09 декабря 2011 года между ООО "МК ВЛАДИ" и ООО "ТК "Мираторг" (далее - "Договор"), ООО "ТК "Мираторг" обязался поставлять должнику отдельными партиями мясную продукцию (товар), а должник обязался товар принимать и оплачивать

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель обязался полностью оплачивать товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара. Таким образом, оплата за товар носила встречный характер к обязательству ООО "ТК "Мираторг" этот товар поставить.

Товар (мясо свинина 2 категории охлажденное), сделки по оплате которого оспариваются конкурсным управляющим, был поставлен ООО "ТК "Мираторг" в адрес ООО "МК ВЛАДИ" по следующим товарным накладным: N 075192ВС от 04.11.2013 (счет-фактура N 075192ВС от 04.11.2013 г.); N 077739ВС от 11.11.2013 (счет-фактура N 077739ВС от 11.11.2013 г.); N 080134ВС от 20,11.2013 (счет-фактура N 077739ВС от 20.11.2013 г.).

Согласно материалам дела, факт поставки товара конкурсный управляющий не опровергает и не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что в платежных поручениях N 5024 от 02.12.2013; N 5025 от 02.12.2013; N 5054 от 02.12.2013; N 5068 от 03.12.2013; N 5069 от 03.12;2013; N 5070 от 04.12.2013; N 5071 от 05.12.2013 ООО "МК ВЛАДИ" было указано ошибочное назначение платежа - вместо товарной накладной N 080134ВС от 20.11.2013 должником была указана несуществующая товарная накладная N 082365ВС от 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется пункт 3 статьи 522 ГК РФ - исполнение обязательства засчитывается поставщиком в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В этой связи, ООО "ТК "Мираторг" расценил ошибочное указание назначения платежа в перечисленных выше платежных поручениях как отсутствие назначения платежа и применил положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, засчитав эти платежи в счет погашения обязательств ООО "МК ВЛАДИ" по оплате ранее поставленного товара по товарной накладной N 080134ВС от 20.11.2013 на общую сумму 2 272 707,95 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата поставленного товара, которая была произведена должником в период с 15.11.2013 по 05.12.2013, производилась ООО "МК ВЛАДИ" непосредственно после заключения договора поставки и передачи ему товара (факт заключения договора поставки и момент передачи товара подтверждается подписанными ООО "МК ВЛАДИ" товарными накладными).

Суд первой инстанции, сравнив условия поставки товара ООО "ТК "Мираторг" в адрес ООО "МК "ВЛАДИ" с аналогичными сделками ООО "ТК "Мираторг" с третьими лицами, в частности, договорами поставки N Д0П8-5718 от 03.06.2013, N Д0П8-125б от 08.10.2012, N Д0118-5722 от 03.06.2013 и товарными накладными N 075Ю1ВС от 04.11.2013, N 077824ВС от 11.11.2013, N 077826 от 11.11.2013, N 077619ВС от 11.11.2013, N 081248ВС от 20.11.2013, N 081212ВС от 20.11.2013, по которым товар был отгружен в тот же период, пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "ТК "Мираторг". Указав, при этом, что согласно представленным товарным накладным товар - мясо свинина 2-ой категории охлажденное поставлялось иным контрагентам по сравнимым ценам.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ООО "МК ВЛАДИ" и ООО "ТК "Мираторг" взаимных встречных обязательств по договору поставки, а также факт получения ООО "МК ВЛАДИ" от ООО "ТК "Мираторг" встречного равноценного предоставления непосредственно перед оспариваемыми платежами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, в частности анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Бакурской С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и исполнение договоров поставки мяса, в том числе с ООО "ТК "Мираторг", относится к специализированной производственной деятельности ООО "МК ВЛАДИ" и является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что соответствующие сделки (платежи) превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период конкурсным управляющим в материал дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2., статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает также, что оспариваемые им сделки обладают признаками подозрительности и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выше нормы Закона о банкротстве защищают добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, т.к. должник получил от ООО "ТК "Мираторг" обусловленное Договором равноценное встречное представление - мясо, которое он может переработать и полученную продукцию продать, получив при этом прибыль.

Ссылки в заявлении об оспаривании сделок на то, что на дату заключения указанных сделок у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства, в том числе перед бюджетом, перед ООО "Камский Бекон", перед Мэрией г.о. Тольятти, несоответственно, ООО "ТК "Мираторг" знало (должно было знать) о том, что совершение спорных сделок причинит вред имущественным правам кредиторов должника (о противоправной цели совершения сделок) необоснованны.

Как отмечается сложившейся судебной практикой, наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности были выявлены в результате анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Бакурской С.А., который был произведен во время введения процедуры наблюдения, что было сделано 17 января 2014 г., то есть намного позже, чем оспариваемые платежи.

В этой связи необходимо отметить, что согласно разъяснениям ВАС РФ (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также наличие одного или нескольких иных обязательств должника, помимо оспариваемого, само по себе не свидетельствует об осведомленности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка о признаке недостаточности имущества должника (см. Определение ВАС РФN 18245/12 от 06.03.2013 г.).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочной. Сама по себе осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12).

Кроме того, следует отметить, что неисполненные обязательства ООО "МК "ВЛАДИ" перед иными кредиторами, как указывает сам Заявитель в своем заявлении, были установлены соответствующими определениями Арбитражного суда Самарской области только 04.04.2014, 25.02.2014, 11.04.2014, то есть позже периода, в течение которого были произведены оспариваемые платежи (15.11.2013-05.12.2013).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "ТК "Мираторг" не является заинтересованным лицом в отношении ООО "МК ВЛАДИ".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о; введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Никаких обращений ООО "МК ВЛАДИ" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес ООО "ТК "Мираторг" в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "МК ВЛАДИ" исполняло исправно.

На сайте ВАС РФ, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала информация, содержащая сведения о не исполненных обязательствах должника ООО "МК "ВЛАДИ" по отношению к каким-либо кредиторам.

Заявление о признании ООО "МК ВЛАДИ" банкротом было подано в Арбитражный суд Самарской области 06.12.2013, а 13.12.2013. оно было принято Арбитражным судом и возбуждено дело о банкротстве, то есть также после того, как были произведены оспариваемые платежи.

Публикация сведений о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 года.

Все это свидетельствует о том, что ООО "ТК "Мираторг" на момент поставки продукции в адрес ООО "МК ВЛАДИ" и совершения оспариваемых платежей (с 15.11.2013 по 05.12.2013 г.) не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО "МК ВЛАДИ".

Таким образом, ни одно из оснований, указанных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова