Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-9525/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Доржиева Э.П.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баяновой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по заявлению Баяновой Оксаны Олеговны о принятии обеспечительных мер по делу N А19-9525/2013 по заявлению Горюнова Павла Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027 ИНН 380100050406, адрес: г. Новосибирск),

установил:

Баянова Оксана Олеговна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по заявлению Баяновой Оксаны Олеговны о принятии обеспечительных мер по делу N А19-9525/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 установлено, что в случае если подается жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение.

Баянова О.О. подала апелляционную жалобу через систему подачи документов "Мой Арбитр" непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует распечатка сведений с информационного ресурса "Мой Арбитр" от 14.08.2015.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских