Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29763/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками операций по передаче векселей ООО "РКБ" в счет погашения задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "РКБ" по межбанковскому кредиту от 26.11.2913 и межбанковскому кредиту от 05.11.2013 на общую сумму 340 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Бойкова Е.А. по дов. 77АБ6694251 от 29.04.2015

от ООО "РКБ" - Литовцева Ю.В. по дов. от 13.05.2015, Барков Л.А. по дов. от 13.05.2015, Семенова С.Е. по дов. от 29.05.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего от 03.03.2015 г., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками операции по передаче векселей ООО "РКБ" (далее - Банк, Ответчик) в счет погашения задолженности ООО КБ "Монолит" перед ООО "РКБ" по межбанковскому кредиту от 26.11.2013 г. и межбанковскому кредиту от 05.11.2013 г., на общую сумму 340 000 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "РКБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между Банком и Должником было заключено Генеральное соглашение N 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке.

05.11.2013 г. Банком был предоставлен Должнику межбанковский кредит в размере 200.000.000 руб., что подтверждается распоряжением на размещение межбанковского кредита N Д1311052 и электронным подтверждением заключения сделки.

26.11.2013 г. Банком был предоставлен Должнику межбанковский кредит в размере в размере 140 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на размещение межбанковского кредита N Д1311264 и электронным подтверждением заключения сделки.

30.12.2013 г. между Банком и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (далее - "Общество") заключен Договор N 30/12-13 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000584 выданного Банком на сумму 200 000 000 руб.

31.12.2013 г. простой беспроцентный вексель N 000584 передан Обществом Должнику по договору купли-продажи векселя.

31.12.2013 г. Должник передал простой беспроцентный вексель N 000584 Банку для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате указанной сделки обязательства Должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200 000 000 руб. прекратились зачетом взаимных требований, что подтверждается: письмом Должника исх. N ЮА-2768/13 от 31.12.2013 с предложением принять денежных средств от погашения векселей в счет зачета непогашенной задолженности перед Банком по межбанковским кредитам на аналогичную сумму; распоряжением Банка в бухгалтерию от 31.12.2013.

05.02.2014 г. между Банком и Обществом заключен Договор N 05/02-14 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000589, выданного Банком на сумму 140 000 000 руб.

05.02.2014 г. простой беспроцентный вексель N 000589 передан Обществом Должнику по договору купли-продажи векселя.

06.02.2014 г. Должник передал простой беспроцентный вексель N 000589 Банку для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате указанной сделки обязательства Должника по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140 000 000 руб. прекратились зачетом взаимных требований, что подтверждается: письмом Должника исх. N ЮА-193/01 -26 от 06.02.2014 с предложением принять денежные средства от погашения векселей в счет зачета непогашенной задолженности перед Банком по межбанковским кредитам на аналогичную сумму; распоряжением Банка в бухгалтерию от 06.02.2014 г, что подтверждаются также выписками по счетам N51401810100000000017, N3130481050000000022, N51401810400000000018, N31305810300000000069.

05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки Конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, банковская операция, имевшая место оспаривается как сделка, совершенная в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операция и назначения временной администрации. Банковская операция, имевшая место оспаривается как сделка, совершенная в пределах одного месяца до отзыва указанной лицензии и назначения временной администрации.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, одна из спорных сделок (от 31.12.2013 г.) совершена в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно применил к оценке оспариваемых сделок ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылки Конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ являются необоснованными.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки было подано 04.03.2015, то есть, после вступления в силу изменений к Закону о банкротстве (23.12.2014), то положения ст. 189.40 Закона о банкротстве подлежат применения к оспариваемой сделке.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

При этом, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве в соответствии с которым правило п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам.

В рассматриваемой ситуации Конкурсный управляющий не доказал наличие признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки не являлись платежами через корреспондентский счет Должника, в связи с чем, к ним не применим пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, Конкурсный управляющий не доказал наличие на даты совершения оспариваемых сделок других распоряжений клиентов и их неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Должника.

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о предполагаемом наличии у Должника неисполненных распоряжений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "РКБ" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Ссылки Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отдельные комментарии к статьям, отзывы неизвестных лиц, а также частные высказывания в блогах не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не могут свидетельствовать о том, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, т.к. они не являются сведениями, официально опубликованными уполномоченным органом; они представляют собой частные ничем не обоснованные высказывания неизвестных лиц.

Таким образом, указанные Конкурсным управляющим публикации не являются надлежащим доказательством того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

По мнению Конкурсного управляющего, изложенному апелляционной жалобе, расчеты между Банком и Должником по Генеральному соглашению N 2-МБК от 15.04.2010 должны были производиться исключительно денежными средствами.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с п. 2.2 Генерального соглашения N 2/МБК от 15.04.2010, заключенного между Банком и Должником, его стороны предусмотрели возможность совершения следующих сделок: - сделок по предоставлению межбанковских кредитов, привлечению/размещению депозита в валюте РФ и иностранной валюте; - сделок по купле-продаже безналичной иностранной валюты за другую безналичную иностранную валюту или безналичные российские рубли.

Проанализировав содержание Генерального соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, способ погашения межбанковского кредита, вопреки доводам Заявителя, не установлен условиями Генерального соглашения.

В рамках вышеуказанного Генерального соглашения его стороны предусмотрели возможность получения межбанковских кредитов на регулярной основе посредством переговоров по системе REUTERS Dealing с направлением подтверждения на заключение подобных сделок посредством системы SWIFT.

При этом способ погашения межбанковского кредита, не установлен условиями Генерального соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что законом указанный способ также не установлен, задолженность по межбанковскому кредиту может быть погашена любым способом, принятым в гражданском обороте, в том числе взаимозачетом.

Предписанием Московского ГТУ Банка России от 21.10.2013 N 52-35-8/33091 ДСП по отношению к Должнику введено ограничение сроком на 6 месяцев (с 22.10.2013 по 22.04.2014) на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о том, что подобный запрет не препятствует расчетам по межбанковскому кредитованию.

Довод Конкурсного управляющего о якобы сделанном судом первой инстанции утверждении об оценке сделки зачета как обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку мотивировочная часть определения не содержит вывода суда об оценке зачета как обычной хозяйственной деятельности. Суд лишь сделал вывод о том, что "оспоренные конкурсным управляющим действия по погашению Банком межбанковского кредита являлись исполнением очередной сделки, совершенной в рамках генерального соглашения N 2/МКБ от 15.04.2010".

Кроме того, реализация не ограниченного ни договором, ни законом права выбора способа исполнения обязательства, сама по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение Банка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств того, что сделки имели нестандартные условия, отличные от условий аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у Ответчика и иных банков, Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на новые документы (в том числе с грифом "для служебного пользования"), указанные в качестве приложений к жалобе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность Конкурсный управляющий не обосновал, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к Ответчику.

Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на взаимосвязанность Должника и ООО "ПЗЦМ-Втормет", учитывая, что соответствующих доказательств им не было представлено суду первой инстанции и, кроме того, указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки, и не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя. Учитывая, что конкурсным управляющим при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе то, госпошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Монолит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова