Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31280/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даин Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950)

при участии в судебном заседании:

от Даина Д.Л. - Комаров И.О. по дов. от 23.12.2013

от ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - Ладенков А.В, по дов. от 08.12.2014 N 01/1253

конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. - паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - Золбнева Е.В.

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по дов. от 15.11.2013

от ООО "ОМТ" - Жердев Т.Л. по дов. от 26.01.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы установил начальную цену продажи имущества должника - закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр", находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 263.050.000 руб., без учета НДС. Конкурсный кредитор Даин Дмитрий Львович (далее - Кредитор, Заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об установлении начальной цены продажи имущества закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" находящегося в залоге у ООО "ИнтерПлаза" и у Даина Д.Л. в размере 80% от рыночной стоимости в размере 390 409 920 рублей нежилое здание общей площадью 4 631,9 кв.м. (условный номер 84705), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тихая, д.24- ипотека- в размере 319 823 520 рублей, а также право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 3 084 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004009:4), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тихая, д.24 - ипотека - в размере 70 586 400 рублей, по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсный кредитор Даин Д. Л. (далее - Кредитор, Заявитель) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "ОМТ" также поддержал доводы апелляционной жалобы Конкурсного кредитора Даина Д. Л. ООО "ИнтерПлаза" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2014 по делу N А40-167126/2013 требование Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПлаза" (ОГРН 1097746763840, ИНН 7723739445) признано обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПлаза" в размере 138 401 029 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 25.01.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.02.2010 N 77-77-12/004/2010-761, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2011 N 77-77-18/100/2012-049. Предметом ипотеки является, принадлежащее должнику недвижимое имущество и имущественные права (п. 2.1 договора ипотеки):

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, площадью 4.631,9 кв.м., кадастровый номер: 77-04-03009-000-2129784, условный номер: 84705;

- право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, кадастровый номер 77-04-04009-004, площадью 3.084,00 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. 28.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. поступило заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге в размере 263 050 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 заявление Дайна Дмитрия Львовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил конкурсного кредитора ООО "ИнтерПлаза" в части требования в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Интерлнзинг-Центр" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167126/13 в размере 100 000 руб. на правопреемника Дайна Д.Л. Поскольку правопреемство было осуществлено в рамках требования, обеспеченного залогом, правопреемник Дайн Д.Л. приобрел статус залогового кредитора на требование в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен подготовленный ООО "Авиа Бизнес Консалт" отчет N 03-А-(Б)/1/15, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества в составе нежилого здания общей площадью 4.631,9 кв.м. (условный номер: 84705) и земельного участка, площадью 3.084,00 кв.м. (кадастровый номер 77-04-04009-004), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр" на праве собственности в праве долгосрочной аренды соответственно, на дату оценки - 10.04.2015 составила 263 050 000 руб. 16 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е. И. об установлении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге, определил установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 263 050 000 руб., без учета НДС. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции указано, что установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 263 050 000 руб., без учета НДС. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит в себе сведений о наименовании, составе и других индивидуализирующих признаках имущества, начальная цена продажи которого устанавливается.

В соответствии с положениями ст. 169 АПК РФ, должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Исходя из текста обжалуемого судебного акта, не представляется возможным сделать вывод о наименовании, составе и других индивидуализирующих признаках имущества, начальная цена продажи которого установлена судом первой инстанции. Кроме того, изложенные в заявлении конкурсного управляющего Кацера Е. И. требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, в резолютивной части отсутствуют сведения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении этих требований. Так, в своем заявлении конкурсный управляющий Кацер Е. И. просил суд первой инстанции - установить начальную цену продажи имущества закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр", находящегося в залоге у ООО "ИнтерПлаза"", в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке N 03 - А-(Б)/1/15 от 24.04.2015 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр" общества с ограниченной ответственностью "АвиаБизнесКонсалт" в размере 210 440 000,00 рублей 00 копеек, а именно:

1. Нежилое здание, общей площадью 4631,9 кв. м (условный номер: 84705), расположенное по адресу: Москва, ул. Тихая, д. 24 - ипотека: подвал - комнаты Б, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 26; этаж: 1 - комнаты Б, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 15, 15а, 16, 16а, с 17 по 35; этаж: 2 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 12, 12А, с 13 по 25; помещение 2 - комната 1; этаж: 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 36, А, В - в размере 197 400 000.00 руб.

2. Право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 3084, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:4), расположенного по адресу: Москва, ул. Тихая, д. 24 - ипотека, - в размере 13 040 000,00 руб.".

Между тем, указанные требования судом первой инстанции не были рассмотрены по существу; в резолютивной части определения указано - установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 263 050 000 руб., без учета НДС". При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не была указана, как того просил конкурсный управляющий, отдельно цена нежилого здания общей площадью 4631,9 кв. м (условный номер: 84705), расположенное по адресу: Москва, ул. Тихая, д. 24 и цена права долгосрочной аренды расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 3084, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:4). Из обжалуемого определения невозможно сделать вывод о том, в каком размере установлена цена каждого из указанных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта должен содержаться вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Необходимость наличия в судебном акте вывода по каждому из требований подчеркнута также в судебной практике, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, из которого следует, что в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования. В связи с изложенными обстоятельствами требование конкурсного управляющего Кацера Е. И. нельзя считать рассмотренным.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что возражения против указанного отчета судом признаны необоснованными, поскольку представленный отчет N 03-А-(Б)/1/15 не оспорен, заявлений о назначении судебной экспертизы по определению начальной стоимости имущества не заявлено. Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, залоговый кредитор Даин Д. Л. подал на представленный конкурсным управляющим отчет N 03-А-(Б)/1/15 письменные возражения с указанием ошибок, как в приведенных расчетах, так в приведенном методе сравнения, что привело к неверным результатам оценки. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отчет N03-А-(Б)/1/15, в том числе и определенный в нем размер начальной цены, оспорены конкурсным кредитором Даиным Д. Л. в поданном в суд первой инстанции возражениях (объяснениях).

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым суд отверг представленные Даиным Д.Л. доказательства, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Даина Д.Л.. Кроме того, в обжалуемом определении, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым суд не принял изложенные в возражениях доводы конкурсного кредитора (заявителя жалобы) Д. Л. Даина.

Также в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что отчет, представленный представителем Дайна Д. Л. от 05.06.2015 N 15-мф/10 не может быть принят во внимание, поскольку оценщик на осмотр объекта не выходил, при составлении отчета использовал фотоматериалы дата которых неизвестна, к отчету не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию оценщика, стаж: его работы. Между тем указанный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы; в ч. 3. ст. 64 АПК РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представленный в материалы дела отчет об оценке от 05.06.2015 N 15-мф/10 является письменным доказательством, полученным с соблюдением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанном Федеральном законе изложены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые содержатся в представленном представителем Дайна Д. Л., отчете N15-мф/10 от 05.06.2015 Иных требований к содержанию отчета и прилагаемым документам федеральное законодательство не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности принять представленный Данным отчет об оценке в связи с тем, что к отчету не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию оценщика, стаж его работы, не основан на нормах действующего законодательства об оценке.

Вывод суда о невозможности принять представленный Даиным Д.Л. отчет об оценке в связи с тем, что оценщик на осмотр объекта не выходил, противоречит положениям действующего законодательства об оценке. Кроме того, в отчете об оценке указано, что осмотр объекта не производился, так как доступ к объекту оценки Заказчик обеспечить не может. Территория вокруг объекта оценки обнесена забором и доступ на территория ограничен. Таким образом, в соответствии с исследованным судом отчетом оценщик осуществил выход на объект оценки, но не получил к нему доступа по независящим от него обстоятельствам. Что касается фотографических материалов, содержащихся в отчете, то в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Следовательно, оценщик был вправе включить в отчет любые фотографии объекта. Каких-либо требований к оформлению фотографий, прилагаемых к отчету, действующее законодательство и федеральные стандарты оценки не устанавливают.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе сам определять методы оценки объекта. Из анализа имеющихся в материалах дела отчетах, представленных конкурсным управляющим Кацером Е.И. и отчетом, представленным Даиным Д.Л., можно сделать вывод, что они содержат в себе все требования предусмотренные законодательством, отличие состоит лишь в методах выбранной оценки, что привело к различным выводам о стоимости объекта оценки.

Судом первой инстанции не были применены указания и разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В соответствии с указанными разъяснениями, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом Пленум ВАС РФ подчеркивается, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Таким образом, руководствуясь указанными пояснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции был обязан учесть при определении начальной продажной цены предмета залога любую имеющуюся в материалах дела оценку заложенного имущества, в том числе - и представленную залоговыми кредиторами, в частности - Даиным Д.Л. Также в соответствии с названным Постановлением Пленума ВАС РФ, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества был обязан руководствоваться целью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при определении начальной продажной цены предмета залога не принял во внимание порядок осуществления торгов, а также последствия признания торгов несостоявшимися. Установление заведомо низкой цены заложенного имущества является неустранимым недостатком судебного акта, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися цена будет лишь снижаться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13 следует отменить, установить начальную цену продажи имущества закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр", находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 488 012 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13 отменить.

Установить начальную цену продажи имущества закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр", находящегося в залоге по договору ипотеки от 25.01.2010 в размере 488 012 400 руб., а именно:

- нежилое здание общей площадью 4 631, 9 кв. м. (условный номер 84705), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24 - ипотека - в размере 399 779 400 руб.;

- право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 3 084 кв. м. (кадастровый номер: 77:04:0004009:4), расположенного по адресу: гн. Москва, ул. Тихая, д. 24. - ипотека - в размере 88 233 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова