Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 03АП-4820/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - учредитель - восстановление нарушенных прав - обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 03АП-4820/15

г. Красноярск

25 августа 2015 г.

Дело N А33-10635/2013к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-10635/2013к6, принятое судьй Бескровной Н.С.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича на действия конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта. Определение арбитражного суда первой инстанции принято 18.06.2015. Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2015, что подтверждается штампом на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель 05.08.2015 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок. Оспариваемое определение на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края размещено не было. Кроме того, определение судом первой инстанции было направлено в адрес заявителя только 23.06.2015.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2015 ему было известно, в судебном заседании 10.06.2015 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновский Сергей Петрович участвовал, при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовал.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов текст определения от 18.06.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 19.06.2015.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта обжалуемое определение отправлено в адрес подателя жалобы 23.06.2015, получено им 26.06.2015.

Инициировав судебный процесс в суде первой инстанции, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновский Сергей Петрович, знал о вынесении обжалуемого судебного акта. Объявляя резолютивную часть определения от 10.06.2015 по делу N А33-10635-6/2013, Арбитражный суд Красноярского края разъяснил, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 26.06.2015, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (26.06.2015) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (02.07.2015) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.07.2015.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственный пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от06.07.2015 разрешен определением от 22.07.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича отказать.

2. Апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лексин" Пьяновского Сергея Петровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 06.07.2015, конверт.

Судья

О.В. Ишутина