Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30544/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-98548/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-98548/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о расторжении мирового соглашения в деле о признании ЗАО "Золотая Миля" (ОГРН 1047796594416) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 ООО "ТГК. Юридическая практика" ООО "ТГК. Юридическая практика" отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, требование заявителя удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 ЗАО "Золотая Миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Определением суда от 25.10.2013 утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения; мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Отказывая ООО "ТГК.Юридическая практика" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, уд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный кредитор обладает менее одного процента от общего числа голосов кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, не оспаривается. В качестве основания для отмены определения суда ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" ссылается на неуведомление его судом первой инстанции о рассмотрении поданного ООО "ТГК. Юридическая практика".

Доводы ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" о рассмотрении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" (л.д. 110). Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 105).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ", размещенным на сайте ФНС России в сети интернет, организация сменила юридический адрес 18.08.2014, о чем не сообщила суду. Ранее направлявшиеся в его адрес уведомления суда ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" получались (л.д. 30, 34).

ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в соответствии с правилами, установленными ст. 121 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-98548/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин