Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 21АП-1312/15 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - представитель работников должника - вина - выходное пособие)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 21АП-1312/15

24 августа 2015 г.

Дело N А83-5965/2010

Резолютивная часть определения объявлена - 24.08.2015.

Определение в полном объёме изготовлено - 24.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Храмовой Е.В.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от ООО "Малиновский стеклозавод", Замятина Наталья Валентиновна, действует на основании доверенности N 144-В от 01.03.2015, личность удостоверена по паспорту;

кредитора Новикова Леонида Леонидовича личность удостоверена по паспорту серии 39 14 N 016328 от 16.05.2014;

от кредитора, Новикова Л.Л., Салов Валерий Николаевич по доверенности N 2-743 от 21.05.2015, личность удостоверена по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Л.Л. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года по делу N А83-5965/2010 (судья Соколова И. А.)

по заявлению ООО "Малиновский стеклозавод"

о прекращении производства по делу N А83-5965/2010 о банкротстве должника Закрытого акционерного общества "Октябрьский Вино - Коньячный завод".

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении хозяйственным судом Автономной Республики Крым находилось дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Октябрьский вино-коньячный завод", производство по которому возбуждено на основании статьи 51 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" по заявлению председателя ликвидационной комиссии.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 января 2014 года утвержден отчет ликвидатора закрытого акционерного общества "Октябрьский вино-коньячный завод" Юрченко Дмитрия Юрьевича.

Банкрот - закрытое акционерное общество "Октябрьский вино-коньячный завод" ликвидирован, производство по делу прекращено.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2014 года по делу N 5002-23/5965-2010 апелляционные жалобы ПАО "ВТБ Банк" и Фонда государственного имущества Украины были удовлетворены, определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.01.2014 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд республики Крым.

Заявление ООО "Малиновский стеклозавод" о прекращении производства о банкротстве Закрытого акционерного общества "Октябрьский Вино - Коньячный завод" удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года производство по делу N А83-5965/2010 возбужденному по заявлению Закрытого акционерного общества "Октябрьский Вино - Коньячный завод" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Новиков Л.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Малиновский стеклозавод" не является стороной по делу N А83-5965/2010 (5002-23/5965-2010) о банкротстве должника ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод".

Также заявитель отмечает, что взаимоотношения между ООО "Малиновский стеклозавод" и ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" урегулированы, претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 14 июля 2015 г. жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03 августа 2015 г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 03 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2015 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 24 августа 2015 года, в связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. произведена замена на судью Храмову Е.В.

В судебном заседании 24 августа 2015 года представитель подателя апелляционной жалобы и Новиков Л.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Малиновский стеклозавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 265, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из финансового отчета Закрытого акционерного общества "Октябрьский Вино - Коньячный завод", перед кредитором Новиковым Л.Л. образовалась задолженность по заработной плате в размере 55 918,98 грн (том. 16 л.д. 101-102).

В судебном заседании кредитор Новиков Л.Л. подтвердил тот факт, что он является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении его требований.

Коллегия судей, исследовав и оценив представленные в подтверждение права на участие в деле и подачу жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришла к выводу о том, что Новиков Л.Л. не является лицом, имеющим право на обжалование указанного определения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Новикова Л.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 части 1, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Новикова Л.Л. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года по делу N А83-5965/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. В. Храмова Л. Н. Оликова