Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6810/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-36442/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-6810/2015

на определение от 02.07.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" (ИНН 2540155732, ОГРН 1092540004622) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 028 924, 35 руб.,

по делу N А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" (ИНН 7731653368, ОГРН 1107746573330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанская энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) в отношении открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 028 924, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по ходатайству кредитора из заявленных требований "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" выделены в отдельные производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" требование в размере 882 817, 68 руб. основного долга и 37 608 руб. пени, основанное на договоре поставки N 10/13 от 16.12.2013, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2053/2015, и требование в размере 7 200 000 руб. основного долга и 306 720 руб. пени, основанное на договоре подряда N 11/13 от 16.12.2013, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3252/2015.

В судебном заседании 24.06.2015 рассмотрено требование кредитора в размере 13 946 106, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" в размере 13 946 106, 67 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.01.2015, а обязательство должника по уплате стоимости выполненных кредитором работ на сумму 13 319 297, 49 руб. наступило после принятия судом указанного заявления, требования кредитора в сумме 13 319 297, 49 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестре требований кредиторов должника. Считает требование кредитора в размере 499 657, 14 руб. суммой задолженности поставщика - ЗАО "Эйч Ди Энерго". Судом первой инстанции не дана оценка соглашению об урегулировании обязательств от 09.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.11.2011 между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (генеральный подрядчик) и ООО "Производственно - коммерческий центр "Бреслер" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТЭК 03/07-11-146 (далее - договор).

Договор заключен во исполнение договора подряда N 363 от 10.08.2011, заключенного между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" и ОАО "ФСК ЕЭС" (конечный заказчик), на строительство по титулу "Выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ЗРУ-2 6 кВ (40 ячеек) с заменой РЗ, Р4 на ПС 220 кВ "Волна".

Согласно пункту 1.1 договора, акт о приемке выполненных работ - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период. Акт о приемке выполненных работ составляется субподрядчиком и подписывается сторонами по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Статьей 5 договора прописан порядок и условия платежей, согласно пункту 5.3.3 которой обусловлено, что генеральным подрядчиком осуществляются платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) - в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пунктами. 4.4, 4.8 и 4.9 договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.2 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7.1 договора 3 % (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" и получения генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 684 от 31.07.2014 все работы сданы заказчику и приняты им в полном объеме и введены в действие.

ООО "ПКЦ Бреслер" выставлен счет N 37 от 08.12.2014 на оплату в размере 13 319 297,49 руб., однако оплата не поступила, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, подписанный сторонами, по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, в адрес ОАО "ТЭК" кредитором направлено претензионное письмо с просьбой произвести расчет по договору подряда N ТЭК 03/07-11-146 от 08.12.2014 (исх.N Б-251/14), которое оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору подряда N ТЭК 03/07-11-146 от 01.11.2011 составляет 13 319 297,49 руб. До настоящего времени обязательство по договору должником перед кредитором не исполнены.

01.11.2011 между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (Генеральный подрядчик) и ООО "Производственно - коммерческий центр "Бреслер" (Субподрядчик) заключен договор подряда N ТЭК 03/07-11-145 (далее - договор 2).

Договор 2 заключен во исполнение договора подряда N 363 от 10.08.2011, заключенного между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" и ОАО "ФСК ЕЭС" (конечный заказчик) на строительство по титулу "выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 MBА на трансформаторы мощностью 40 MBА с заменой PI, Р2 на ПС 220 кВ "Волна".

Порядок и условия платежей по договору 2 аналогичны порядку и условиям, предусмотренным договором.

19.08.2014 между ООО "ПКЦ "Бреслер" и ОАО "ТЭК" проведено соглашение о зачете взаимных требований в сумме 28 738 003,84 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 499 657,14 руб.

ООО "ПКЦ "Бреслер" выставлен счет на оплату оставшейся части задолженности сумму 499 657,14 руб.

Претензионные письма кредитора с просьбой произвести расчет по договору 2 оставлены должником без ответа и оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным с обеих сторон, по состоянию на 31.08.2014.

Сумма задолженности по договору 2 составляет 499 657,14 руб.

03.04.2014 между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "ПКЦ "Бреслер" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЭК 02/07-14-384 (далее - договор 3).

Договор 3 заключен во исполнение договора подряда N 369 от 10.08.2011, заключенного между ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" и ОАО "ФСК ЕЭС" (конечный заказчик), на строительство по титулу "выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 MBА на трансформаторы мощностью 40 MBА с заменой PI. Р2 на ПС 220 кВ "Волна", и п.п. 3.4 Соглашения 26.02.2014 о последствиях урегулирования расторжения договора подряда N ТЭК 03/07-11-145 от 01.11.2011.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора 3 заказчик обязуется оплатить стоимость работ, которая составляет ориентировочно, но не более 254 304,11 руб., в том числе НДС 18 % - 38 792,15 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком (Приложение 1 к договору 3) в течении 20 рабочих дней после приемки заказчиком работ и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета. Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора 3 установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки работ подрядчику не поступит, работа выполненная подрядчиком считается принятой и подлежит оплате в полном объеме. В этом случае подрядчик самостоятельно подписывает акт приема-передачи выполненных работ, и стороны настоящего договора признают его действительным, не требующим подтверждения подписью и печатью заказчика.

Порядок и условия платежей по договору 3 аналогичны порядку и условиям, предусмотренным договором.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014, работы ООО "ПКЦ Бреслер" выполнены надлежащим образом, в предусмотренный договором срок, в соответствии с условиями договора авторского надзора и приняты ОАО "ТЭК", который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "ПКЦ "Бреслер" выставлен счет на оплату задолженности на сумму 127 152,04 руб., который оставлен должником без оплаты. В акте сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным с обеих сторон, задолженность должника перед ООО "ПКЦ "Бреслер" составляет 127 152,04 руб. по состоянию на 31.12.2014.

Претензионные письма кредитора с просьбой произвести расчет по договору 3, оставлены должником без ответа и оплаты.

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору 3 составляет 127 152,04 руб.

В связи с отсутствием оплат стоимости выполненных кредитором работ по договору, договору 2 и договору 3 на стороне должника образовалась задолженность в размере 13 946 106 руб. 67 коп.

Поскольку должником общая сумма задолженности по договорам в размере 13 946 106 руб. 67 коп. не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных кредитором подрядных работ по договору (заключенному во исполнение договора подряда N 363 от 10.08.2011), договору 2 (заключенному во исполнение договора подряда N 363 от 10.08.2011), договору 3 (заключенному во исполнение договора подряда N 369 от 10.08.2011).

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение кредитором подрядных работ по договору, договору 2, договору 3 в заявленном размере и их принятие должником подтверждается материалами дела, а именно: сводными таблицами стоимости поставок, работ (услуг, графиками выполнения поставок, работ (услуг), графиками финансирования, техническими заданиями, сметными расчетами, актами сверок взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспаривается должником.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, договору 2, договору 3 в заявленном размере в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Расчет задолженности должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку должник - открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" в нарушение условий договора, договора 2, договора 3, положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" требований в размере 13 946 106 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам должника, приведенным в суде первой инстанции, о том, что требования кредитора в сумме 13 319 297,49 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестре требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные кредитором требования по денежным обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора в размере 499 657,14 руб. является суммой задолженности поставщика - ЗАО "Эйч Ди Энерго", судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данная задолженность должника по договору 2 подтверждена соглашением о зачете взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным с обеих сторон, по состоянию на 31.08.2014, согласно которым остаток задолженности должника перед кредитором составил 499 657,14 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об урегулировании обязательств от 09.07.2014 как на доказательство отсутствия задолженности перед кредитором на сумму 499 657,14 руб. несостоятельна, поскольку подобных выводов данное соглашение не содержит. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что соглашение сторонами заключено ранее сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2014.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков