Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31678/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-99967/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕвроЛизинг"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2015

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Фисенко С.С. (дов. от 10.08.2015);

от ГК "АСВ" - Морозова М.С. (дов. от 13.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ЗАО "ЕвроЛизинг" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родин А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" (в лице конкурсного управляющего) (далее - кредитор, Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не имеется.

Согласно материалам дела 06.02.2015 по инициативе Банка (кредитора) проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

не утверждать/не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

деятельность конкурсного управляющего Родина A.M. признана неудовлетворительной;

обратиться в суд с ходатайством об отстранении Родина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг";

предложена иная кандидатура конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что 22.12.2014 Банком (кредитором) в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Указанное требование Банка бы оставлено конкурсным управляющим без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего данное требование. При этом указанное требование не было подписано представителем Банка.

Впоследствии (14.01.2015) Банк повторно направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов.

Судом установлено, что 02.02.2015 конкурсным управляющим было получено письмо Банка об отзыве требования от 14.01.2015 о проведении собрания кредиторов. При этом в этот же день конкурсным управляющим снова было получено требование Банка о проведении собрании кредиторов должника.

Кроме того, 21.01.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ГРУП ЛТД. о проведении собрания кредиторов.

С учетом данного требования собрание кредиторов управляющим было назначено на 20.02.2015, о чем были уведомлены все кредиторы.

Как установлено выше 06.02.2015 по инициативе Банка (кредитора) было проведено собрание кредиторов должника.

При этом 06.02.2015 представителем конкурсного управляющего Банк был уведомлен о невозможности личного присутствия на собрании Родина A.M.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что уведомление о проведении собрания кредиторов 06.02.2015 было получено Родиным A.M. 02.02.2015, то есть за 4 дня до собрания кредиторов.

При этом в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.02.2015, Банком были включены вопрос связанные непосредственно с деятельностью конкурсного управляющего Родина А.М.

Судом установлено, что кредиторами Коммерческая компания ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ТРУП ЛТД. и Коммерческая компания НИВА Холдингз Лтд. заявлены требования к должнику в общем размере более 1 миллиарда рублей. При этом суд правомерно указал, что о данном обстоятельстве не могли не знать Банк и другой кредитор ООО "М+", имеющие преимущественное число голосов на дату проведения собрания (06.02.2015).

В случае признания требований указанных коммерческих компаний обоснованными, исходя из размера их требований и их участия в собрании кредиторов впоследствии, могло повлиять на результаты голосования при принятии решения на собрании кредиторов.

Кроме того, в материалах дел отсутствуют сведения о надлежащем извещении уполномоченного органа, Коммерческой компании ФОЛД ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГЗ ТРУП ЛТД. о собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.02.2015

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения принятые на указанном собрании кредиторов должника преждевременны и направлены отстранение арбитражного управляющего и получения контроль над процедурой конкурсного производства посредством утверждения иного, предложенного Банком конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, принятые решения на собрании от 06.02.2015 нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, а также его кредиторов.

Кроме того, до настоящего момента протокол собрания кредиторов ЗАО должника от 06.02.2015 и материалы, рассматриваемые на данном собрании, в нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Банком конкурсному управляющему не переданы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.05.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова