Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-242/14

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Веремьева С.М.: Чунихин М.А., доверенность от 06.05.2014 года,

от конкурсного управляющего ООО "Аринтел" Тиль О.С.: не явился (извещен, заявление),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" Тиль Олега Сергеевича (рег. N 07АП-242/2014(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года (судьи Назаров А.В., Губарь И.А., Донцова А.Ю.) по делу N А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кутузова, д. 11, корп. 1, кв. 11, ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850)

по заявлению Веремьева Сергея Михайловича о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Аринтел" Тиль Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее - ООО "Аринтел") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Определением от 27.11.2014 года арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел", суд утвердил конкурсным управляющим должника Замалтдинову Лейлу Ислямовну.

Определением суда от 06.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2015 года) арбитражный суд освободил Замалтдинову Лейлу Ислямовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел".

Определением суда от 06.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года) конкурсным управляющим ООО "Аринтел" утвержден Тиль Олег Сергеевич.

12.05.2015 года конкурсный кредитор должника - Веремьев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аринтел" Тиль О.С. незаконными в части: - не взыскания задолженности с ООО "Интелком ТВ", возникшей в ходе реализации имущества должника по договорам купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года; - не расторжения договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года с ООО "Интелком ТВ"; - не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Интелком", возникшей в результате использования оборудования ООО "Аринтел" по договорам аренды и договорам хранения оборудования; - не обеспечения сохранности имущества должника; - не взыскания неосновательного обогащения с ООО "Интелком" либо ООО "Интелком ТВ" за использование принадлежащего должнику оборудования, смонтированного и находящегося по адресу: ул. Мухачева, д. 226/2, г.Бийск, в помещениях, арендуемых ООО "НетЛайн";

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий с момента утверждения не исполнял должным образом свои обязанности. 27.03.2015 года в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, ответ на который не получен до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 года суд признал несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аринтел" Тиль О.С., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Интелком ТВ", возникшей в ходе реализации имущества ООО "Аринтел" по договорам купли-продажи оборудования N N 1,2,3,4 от 07.08.2014 года;

- в не расторжении договоров купли-продажи оборудования N N 1,2,3,4 от 07.08.2014 года с ООО "Интелком ТВ";

- не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Интелком", возникшей в результате использования оборудования ООО "Аринтел" по договорам аренды и договорам хранения оборудования;

- не взыскании неосновательного обогащения с ООО "Интелком", либо ООО "Интелком ТВ" за использование принадлежащего ООО "Аринтел" оборудования, смонтированного и находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/2, в помещениях арендуемых ООО "НетЛайн".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

С определением суда от 11.06.2015 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Аринтел" Тиль О.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что обращение с заявление о взыскании с ООО "НетЛайн" задолженности, является нецелесообразным, принимая во внимание вопросы, поставленные на повестку дня при проведении собрания кредитов 01.05.2015 года; судом не учтено, что имущество, о передаче которого Тилю О.С. суд обязал Котова Н.А., так и не было передано; решения, принятые комитетом кредиторов, являются недействительными и исполнению не подлежат, в связи с чем, собрание следует проводить по месту, установленному на собрании от 02.02.2015 года; управляющим были приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Интелком ТВ", возникшей в ходе реализации имущества должника по договорам купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года и по расторжению договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года с ООО "Интелком ТВ"; взыскание с ООО "Интелком" либо ООО "Интелком ТВ" неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО "Аринтел" оборудования невозможно по причине отсутствия договора на имущество. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представить Веремьева С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего в части не взыскания задолженности с ООО "Интелком ТВ", возникшей в ходе реализации имущества должника по договорам купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года; - не расторжения договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года с ООО "Интелком ТВ"; - не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Интелком", возникшей в результате использования оборудования ООО "Аринтел" по договорам аренды и договорам хранения оборудования; не взыскания неосновательного обогащения с ООО "Интелком" либо ООО "Интелком ТВ" за использование принадлежащего должнику оборудования, смонтированного и находящегося по адресу: ул. Мухачева, д. 226/2, г.Бийск, в помещениях, арендуемых ООО "НетЛайн", а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что сохранность имущества не обеспечена, и, что имущество утрачено и выбыло из конкурсной массы по вине арбитражного управляющего Тиля О.С.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Тиль О.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Аринтел" определением суда от 06.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года). В мотивировочной части данного определения суд отразил, что 13.02.2015 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали два члена комитета кредиторов из трех, а именно: Телеганова В.Ю. и Евсеева В.А. (отсутствовал Никонов Ю.А.), на котором по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Аринтел" в течение пяти календарных дней с даты его утверждения предоставить комитету кредиторов (по адресу 191144, Санкт-Петербург, а/я 198) информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства.

2. Обязать конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с даты его утверждения приступить к реализации имущества ООО "Аринтел", начальная стоимость которого утверждена решением собрания кредиторов от 10.11.2014.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Аринтел" в течение пяти рабочих дней с даты его утверждения предоставить комитету кредиторов выписку о движении денежных средств по основному счету должника за период с 01.01.2014 по настоящее время.

4. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты его утверждения обратится в суд с заявлением о взыскании денежных средства с ООО "Интелком ТВ".

5. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты его утверждения обратится в суд с заявлением о взыскании денежных средства с Компании Абела Сервисес ЛТД.

6. Определить периодичность собраний кредиторов ООО "Аринтел" один раз в месяц.

7. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Аринтел" г. Бийск Алтайского края.

8. Определить периодичность заседаний комитета кредиторов ООО "Аринтел" - один раз в 60 дней, созыв за конкурсным управляющим.

9. Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов ООО "Аринтел" - г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, лит. А, пом. 37 Н.

10. Обратится в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, обратив внимание конкурсного управляющего Тиль О.С., что к судебном заседанию по заслушиванию отчета о результатах конкурсного производства необходимо представить отчет по установленной форме, в котором отразить проведенные мероприятия и расходы начиная с процедуры наблюдения, а также отразить информацию по выполнению решений комитета кредиторов от 13.02.2015 года.

В судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах конкурсного производства Тиль О.С. не явился, отчет о проделанной работе не представил, как и не представил сведения о выполнении решений комитета кредиторов от 13.02.2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд к моменту рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства не располагал какими-либо сведениями о проделанной конкурсным управляющим ООО "Аринтел" работе, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 06.04.2015 откладывалось рассмотрение жалобы Веремьева С.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. Определением суда от 14.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 года) производство по указанной жалобе прекращено. В указанных определениях (06.04.2015 года и 14.05.2015 года), арбитражный суд отразил информацию, содержащуюся в отзыве Котова Н.А., а именно: "что собранием кредиторов ООО "Аринтел" 29.04.2014 было принято решение о продаже имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи. Конкурсным управляющим были заключены договоры с ООО "Интелком ТВ", которое оплатило большую часть имущество. Оригиналы договоров купли-продажи были переданы Замалтдиновой Л.А. В настоящее время Третейским судом при ООО "Юстиция Прайм" рассматривается исковое заявление ООО "Аринтел" о взыскании с ООО "Интелком ТВ" задолженности по договорам купли-продажи от 07.08.2014 года N N 01, 02, 03, 04 (дело N А14100012, производство по делу возбуждено 23.10.2014 года, определением от 23.03.2015 года судебное заседание отложено на 27.04.2015 года на 12-00)".

Доказательств того, что Тиль О.С. присутствовал при рассмотрении дела N А14100012 и поддержал заявленные предшественником требования, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку доказательств принятия мер по взысканию задолженности с ООО "Интелком ТВ", расторжении договоров купли-продажи оборудования N N 1,2,3,4 от 7.08.2014 года с ООО "Интелком ТВ", взысканию дебиторской задолженности с ООО "Интелком", возникшей в результате использования оборудования ООО "Аринтел" по договорам аренды и договорам хранения оборудования, взысканию неосновательного обогащения с ООО "Интелком", либо ООО "Интелком ТВ" за использование принадлежащего ООО "Аринтел" оборудования, смонтированного и находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/2, в помещениях арендуемых ООО "НетЛайн", в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Несвоевременное совершение действий по формированию конкурсной массы должника, истребовании имущества и взысканию дебиторской задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки, как правомерно указано судом первой инстанции, не отвечает целям конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, и, безусловно, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность и неосновательное обогащение, расторгнуть договоры аренды, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, о передаче которого суд обязал Котова Н.А., так и не было передано, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

08.05.2015 года арбитражным судом вынесено определение об обязании арбитражного управляющего Котова Н.А. в срок до 15.05.2015 года передать конкурсному управляющему ООО "Аринтел" Тиль О.С. следующее имущество должника:

- автомобиль УАЗ 3962 (грузовой фургон), гос. номер Е358ТА22 (или документы о списании);

- кабель RG-6 (измерение в метрах), 6697 м;

- кабель RG-11 (измерение в метрах), 7286 м;

- ящик домовой, 41 шт.;

- приемник домовой, 4 шт.;

- усилитель домовой, 62 шт.;

- ответвитель абонентский, 1314 шт.;

- разветвитель абонентский, 252 шт.

Действительно, доказательств того, что имущество передано Тилю О.С. материалы дела не содержат, однако, отсутствуют доказательства и того, что данное имущество было истребовано, что были предприняты какие-то меры по его истребованию со стороны Тиля О.С.

Довод подателя жалобы о том, что решения, принятые комитетом кредиторов, являются недействительными и исполнению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Доказательств того, что такие решения оспорены и признаны незаконными в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено.

Ссылка Тиля О.С. о том, что им были приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Интелком ТВ", возникшей в ходе реализации имущества должника по договорам купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года и по расторжению договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 07.08.2015 года с ООО "Интелком ТВ", а взыскание с ООО "Интелком" либо ООО "Интелком ТВ" неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО "Аринтел" оборудования невозможно по причине отсутствия договора на имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-9656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" Тиль Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина