Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3829/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"Христенко Е.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44187/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" об оспаривании анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, решений первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление руководителя должника Христенко Е.Н. (далее также - руководитель должника) о признании недействительным анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, решения первого собрания кредиторов от 25.09.2015.

Определением суда от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об оспаривании анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, решений первого собрания кредиторов отказано.

Руководитель должника Христенко Е.Н. обжаловала определение суда, просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ля Рош" Писаренко М.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 в отношении ООО "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко М.М. (далее также - управляющий).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Руководитель должника Христенко Е.Н., полагая, что анализ финансового состояния не отражает реальное имущественное положение должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению руководителя должника, выводы о невозможности восстановить платежеспособность, изложенные в анализе финансового состояния должника, не обоснованы, не подтверждены конкретными доказательствами; не учтены сведения за 2014 год; уполномоченный орган голосовал на собрании против поставленных вопросов на собрании кредиторов; не выполнены меры по поиску всего имущества; цифры, указанные в анализе финансового состояния, не обоснованы конкретными документами; на собрании кредиторов не рассмотрены такие вопросы как утверждение членов комитета кредиторов, не определены дополнительные требования к арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Ля Рош", на котором приняли участие конкурсные кредиторы должника в лице ООО "Новороссийск-РТВ" и ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску, с суммой требований 172 073,92 руб. или 100 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр (л.д. 14, т.4).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 25.09.2015 на собрании приняты решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; принять доклад временного управляющего должника; определить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"; определить кандидатуру арбитражного управляющего Писаренко М.М.; ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определить местом проведения собрания кредиторов должника: г. Новороссийск, ул. Карамзина д. 43, оф.2; установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела управляющим представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 70, т.4) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника (л.д. 23, т. 4). Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется просроченная в течение более чем 3 месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей (определением от 13.10.2015 включены требования одного из кредиторов в сумме 6 518 688,22 рублей основного долга, определением суда от 30.12.2015 включены требования одного из кредиторов в сумме 29 000 000 рублей основной задолженности; поскольку определение суда от 30.12.2015 обжаловано в настоящее время, не вступило в законную силу, суд не принимает установленные в нем обстоятельства как преюдициальные, однако соответствующие обязательства основаны на документах должника и подлежат согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 учету при определении финансового состояния должника независимо от того, установлены ли эти обязательства судебным актом или нет).

Критерием оценки неплатежеспособности является длительный период просрочки (свыше трех месяцев), что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве представляет сущностный признак банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) доказательства указывают на то, что должник не способен исполнять обязательства, включая уплату обязательных платежей.

В пределах своей компетенции (статья 73 Закона о банкротстве) собрание кредиторов 25.09.2015 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, не следует, что при его составлении допущены нарушения, которые повлияли на принятие решений на собрании кредиторов.

В материалы дела не представлены сведения о том, что в настоящее время при наличии значительной просроченной задолженности у временного управляющего имелись основания сделать выводы о наличии условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность; суд правомерно указал, что довод о том, что деятельность должника была прекращена по вине третьих лиц, не препятствует руководителю, являющегося также учредителем должника, в установленном законом порядке обращаться за защитой нарушенных прав. При этом действующее законодательство не исключает возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве, перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру.

Доводы руководителя должника Христенко Е.Н. со ссылкой на то, что временный управляющий игнорировал его присутствие, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату, проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с вышеуказанными правилами по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Христенко Е.Н. присутствовала на первом собрании кредиторов как руководитель и представитель учредителя должника ООО "Ля Рош" без права голоса, о чем внесена собственноручно запись в журнал регистрации собрания кредиторов ООО "Ля Рош" от 25.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов временным управляющим в повестке дня были оглашены вопросы и даны бюллетени кредиторам и уполномоченному органу для голосования по поставленным вопросам.

Управляющий пояснил, что высказывания руководителя должника Христенко Е.Н. были выслушаны, но как дополнительные вопросы в протокол не вносились.

При этом, судебная коллегия считает, что отказ временного управляющего включить в повестку дня предоставленные руководителем должника Христенко Е.Н. дополнительные вопросы, не может служить основанием для признания недействительным решения первого собрания кредиторов, поскольку их разрешение не влияет на разрешение кредиторами вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

В целом доводы со ссылкой на недействительность анализа финансового состояния должника, отклоняются, поскольку фактически из материалов дела следует, что анализ причин утраты платежеспособности, а также анализ активов и пассивов, хозяйственной и финансовой деятельности должника временным управляющим проведен, содержит показатели и формулы, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Оснований полагать, что указанные руководителем должника Христенко Е.Н. недостатки заключения о финансовом состоянии привели к недостоверности анализа в целом, в том числе в части вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, судом не установлены.

При этом руководитель должника фактически ссылается на период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, который арбитражный управляющий должен взять для проведения проверки должника и анализа финансового состояния предприятия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчета должны быть рассчитаны поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом установлено, что для формирования отчета деятельности арбитражного управляющего и проведения финансового анализа состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ля Рош" арбитражным управляющим были взяты сведения, представленные ИФНС па г.Новороссийску. Бухгалтерская отчетность уполномоченным органом была представлена за 2012 г., 2013 г., за последующие периоды отчетность не сдавалась.

Арбитражным управляющим сделаны запросы в Пенсионный Фонд РФ, в регистрирующий и уполномоченный органы г.Новороссийска, в органы Полиции, и на основе полученной документации был сделан финансовый анализ ООО "Ля Рош". Кроме того, направлены запросы директору Христенко Е.Н., о представлении бухгалтерской отчетности, хозяйственной и др. документации.

Доводы со ссылкой на то, что на собрании кредиторов не был разрешен вопрос об образовании комитета кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве избрание комитета кредиторов является необязательным при количестве кредиторов менее пятидесяти.

Что касается реестродержателя, то в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, его привлечение обязательство в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот.

Доводы со ссылкой на не предоставление копий протокола собрания кредиторов, финансового анализа и отчета временного управляющего, не принимаются, поскольку временным управляющим были представлены 24.09.2015 года для ознакомления все документы: анализ финансового состояния предприятия, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ля Рош" и отчет временного управляющего. Факт ознакомления с данными документами подтверждается распиской от 24.09.2015 года. Христенко Е.Н. Кроме того, 30.09.2015 директору должника был представлен один экземпляр копии протокола собрания кредиторов от 25.09.2015 года, что также подтверждается распиской Христенко Е.Н. о получении данного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ, правовые основания для возложения обязанности на временного управляющего представить копии указанных документов иным участникам процесса отсутствуют.

Как было указано выше, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, руководителем должника не доказано нарушение прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения не установлено. Оспариваемые решения приняты кредиторами, обладающими 100% от числа голосов кредиторами должника и в пределах компетенционных прав, предоставленных первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве. Руководитель должника присутствовал при проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 19.11.2015 N 245790 руководителем оплачено в счет проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника 10 000 рублей; при этом судом установлено, что согласно данным сайта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", - организации, заявленной руководителем, стоимость финансово-экономической экспертизы составляет от 20 000 рублей; по данным заявленной временным управляющим организации - от 22 681,12 рублей.

При этом, сведения об экспертной организации представлены руководителем должника накануне судебного заседания в суде первой инстанции в электронном виде 13.01.2016, запрос руководителем сделан, согласно ответу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", 12.01.2016.

Таким образом, у руководителя должника было достаточно времени для представления сведений об экспертных организациях, стоимости экспертизы, перечисления денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что очередное отложения судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, а также вопроса о переходе к следующей процедуре, в связи с чем в удовлетворении ходатайства руководителя об отложении судебного заседания следует отказать. Поскольку перечисленных денежных средств недостаточно для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать на основании пункта 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленная руководителем сумма подлежит возвращению по его заявлению с указанием соответствующих реквизитов; так как суд отказал в назначении экспертизы, истребование в Новороссийском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте копии хозяйственной документации должника в материалы настоящего обособленного спора утратило актуальность, суд счел возможным рассмотреть по существу настоящий обособленный спор без указанных документов. При этом, как указывалось выше, при получении сведений об имуществе должника, в том числе, на основании документов, изъятых в рамках уголовного дела, заинтересованное лицо не лишено возможности представить соответствующие сведения суду, арбитражному управляющему в целях погашения требований кредиторов, введения реабилитационной процедуры.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. С учетом наличия просроченной в течение длительного периода суммы задолженности, значительно превышающий установленный законом предел, отсутствии доказательств наличия реальных перспектив восстановления платежеспособности должника, источников финансирования хозяйственной деятельности должника, удовлетворение заявления, признание обоснованными изложенных в нем доводов в данном случае не повлечет восстановления прав.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в Верховный суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов