Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-14197/16

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-44187/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Марины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН/ОГРН 2315173025/1122315001434),

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее - должник) конкурсный управляющий Писаренко Марина Михайловна обратилась с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Христенко Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 37 000 000 руб.

Требование основано на том, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Писаренко Марина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а также судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Апеллянт заявил довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка результатам экспертизы, проведенной ООО "Лекс-Аудит" в рамках уголовного дела N 145136, по итогам которой сделан вывод о том, что в период с 05.04.2012 по 31.12.2014 директор ООО "Ля Рош" Христенко Е.Н. израсходовала с расчетного счета и из кассы организации денежные средства и подтвердила документально расходы в размере 20 878 278,77 руб., из них: 424 392,53 руб. - оплата коммунальных платежей, 16 735 634,39 руб. - оплата ремонта, аренды, оборудования и др., 3 718 251,85 руб. - расходы по выплате заработной плате и текущие расходы, связанные с обеспечением деятельности ресторана (закупка продуктов, напитков). Произведенные руководителем организации расходы в размере 17 201 745,36 руб. документально не подтверждены.

Суд также не принял во внимание, что арбитражным управляющим был представлен финансовый анализ деятельности должника, в рамках которого было сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ля Рош".

В отзыве на апелляционную жалобу Христенко Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в установленный срок сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не доказал виновность действий бывшего руководителя должника и причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Согласно протоколу обыска и изъятия документов от 19.09.2014 документация ООО "Ля Рош" изъята органами полиции, однако, опись данных документов не составлялась. В экспертном заключении, произведенном в рамках уголовного дела N 145136, исследовался период деятельности должника с 2012 по 2014 год. Экспертом сделан вывод о том, что имеются неподтвержденные документально расходы в размере пять миллионов рублей, наличие виновных действий какого-либо лица, не установлено. Христенко Е.Н. предоставила в суд следующие финансовые документы: копию счета на оплату N 4 от 10.07.2012 от ООО "Л Профит", согласно которому стоимость столов и стульев составляет 1 399 736 руб.; копию счета N СТБ-0046 от 18.04.2012, согласно которому стоимость музыкального оборудования и периферии к нему составляет 3 903 003 руб.; копию расчета стоимости морского аквариума (объемом 5 м. куб.), включая оборудование и наладку в размере 1 034 400 руб.; копию счетов и расчетов по оборудованию и мебели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.

Конкурсный управляющий Писаренко Марина Михайловна обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Христенко Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 37 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы права, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, по факту хищения денежных средств должника возбуждено уголовное дело N 145136 в отношении неустановленного лица. Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, названное уголовное дело не рассмотрено, виновные лица не установлены. Таким образом, совокупность представленных, в том числе управляющим доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в банкротстве должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов по вине бывшего руководителя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя, контролирующих лиц должника по их обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предъявив требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, конкурсный управляющий заявил довод о том, что Христенко Е.Н., являвшаяся руководителем должника, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документацию общества, что не позволило иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, Христенко Е.Н. не представила доказательства принятия ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Однако, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности либо существенном затруднении формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации общества, конкурсный управляющий не представил; не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что бухгалтерские документы общества изъяты правоохранительными органами в рамках расследуемого ими уголовного дела. Ввиду этого, руководитель должника не имела возможности передать документы конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии определения не дал оценку заключению экспертизы, проведенной ООО "Лекс-Аудит" в рамках уголовного дела N 145136, в котором сделан вывод об отсутствии бухгалтерских документов, подтверждающих расходы в размере 17 201 745,36 руб., не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал следственно-причинную связь между непредставлением бухгалтерских документов на указанную сумму и невозможностью формирования конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что по итогам финансового анализа деятельности должника им установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Ля Рош", сам по себе не свидетельствует о том, что банкротство должника вызвано действиями Христенко Е.Н. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия бывшего руководителя должника привели к банкротству организации, не доказал следственно-причинную связь между действиями руководителя общества и наступившей неплатежеспособностью должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-44187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев