Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3832/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Христенко Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-44187/2014 по результатам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет временного управляющего Писаренко М.М. (далее также - управляющий) по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств отказано. ООО "Ля Рош" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайлова.

Руководитель должника Христенко Е.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ля Рош" Писаренко М.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 в отношении ООО "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко М.М.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его конкурсное производство, суд правомерно исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены уведомления и запросы о представлении сведений и документов руководителю должника, а также в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Сформирован реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что для формирования отчета деятельности арбитражного управляющего и проведения финансового анализа состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ля Рош" арбитражным управляющим были взяты сведения, представленные ИФНС па г.Новороссийску. Бухгалтерская отчетность уполномоченным органом была представлена за 2012 г., 2013 г., а за последующие периоды отчетность не сдавалась.

Арбитражным управляющим сделаны запросы в Пенсионный Фонд РФ, в регистрирующий и уполномоченный органы г.Новороссийска, в органы Полиции, и на основе полученной документации был сделан финансовый анализ ООО "Ля Рош". Кроме того, направлены запросы директору Христенко Е.Н., о представлении бухгалтерской отчетности, хозяйственной и др. документации.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; сформирован реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что должник имеет непогашенную задолженность в течение более трех месяцев перед кредиторами в сумме, значительно превышающей 300 тыс. рублей (определением от 13.10.2015 включены требования одного из кредиторов в сумме 6 518 688,22 рублей основного долга); должник не располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов. Доказательства того, что имеются основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления в дело не представлены; в дело также не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок (в частности, в течение срока, на который вводится внешнее управление), погасить задолженность за счет осуществления хозяйственной деятельности; довод о том, что деятельность должника была прекращена по вине третьих лиц, не препятствует руководителю, являющегося также учредителем должника, в установленном законом порядке обращаться за защитой нарушенных прав, оказывать содействие конкурсному управляющему в выявлении имущества должника в целях восстановления платежеспособности; возможное отсутствие у руководителя должника документации не исключает предоставление кредиторам, арбитражному управляющему сведений о ликвидном имуществе должника, месте его нахождения, если такое имущество действительно имеется. При этом действующее законодательство не исключает возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве, перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру при наличии соответствующих условий.

Критерием оценки неплатежеспособности является длительный период просрочки (свыше трех месяцев), что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве представляет сущностный признак банкротства должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, на основании бухгалтерских документов был проведен финансовый анализ деятельности должника.

В материалы дела управляющим представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 70, т.4) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника (л.д. 23, т. 4). Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, первым собранием кредиторов от 25.09.2015 100 % голосов приняты решения утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; принять доклад временного управляющего должника; определить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"; определить кандидатуру арбитражного управляющего Писаренко М.М.; ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; определить местом проведения собрания кредиторов должника: г. Новороссийск, ул. Карамзина д. 43, оф.2; установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

Определением суда от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.03.2015), решение собрания кредиторов от 25.09.2015 признано законным.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив анализ финансового состояния должника и отчет управляющего, пришел к обоснованному выводу о правомерности ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2015 кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника Писаренко М.М., члена некоммерческого партнерства СОАУ "СИНЕРГИЯ".

Таким образом, в соответствии со статьями 127, 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кандидатура Писаренко М.М., утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" Писаренко М.М., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как усматривается из материалов дела, согласно решению собрания кредиторов большинством голосов, а именно 100% принято решение об открытии конкурсного производства (л.д. 14, т. 4).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош", а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой руководителем должника не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-44187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов