Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6554/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Татарникова Дениса Альбертовича

к Селивановой Марине Валерьевне

о взыскании судебных издержек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

Татарников Денис Альбертович (далее - Татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Селивановой Марины Валерьевны (далее - Селиванова М.В.) расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления Селивановой М.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Татарникова Д.А., выразившегося в нежелании оспорить ничтожную сделку между ООО "Гелиос" и ЗАО "АльфаИнвест-Групп" по переходу права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания- нежилые помещения N N 1-48, 48а, 48б, 48в, 49а, 50, 50 а, 51-53, 55, 68-70, 72 общей площадью 1444,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, д.39, кад. N 37:24:010127:1179 на имя ЗАО "АльфаИнвест-Групп" и отстранении Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос", в сумме 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 68 000 руб.

Селиванова М.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как суть спора заключалась в том, что конкурсный управляющий был извещен ненадлежащим образом. Представленные со стороны конкурсного управляющего документы смысловой нагрузки не несут, времени и денежных затрат на их изготовление потрачено не было.

Татарников Д.А. отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селиванова М.В. как конкурсный кредитор должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Татарникова Д.А., выразившееся в нежелании оспорить ничтожную сделку между ООО "Гелиос" и ЗАО "АльфаИнвест-Групп" и отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Селивановой М.В. отказано.

Интересы Татарникова Д.А. (заказчик) при рассмотрении спора представлял Зиновьев П.А (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 04.11.2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что целью оказания услуг является защита прав и интересов заказчика в связи с рассмотрением заявления Селивановой М.В. о признании незаконным бездействия заказчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос" и об отстранении заказчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 по делу N А17-4866/2012).

Факт выполнения работ подтвержден актом N 1 от 15.12.2014, согласно которому, исполнителем выполнены следующие работы: изучение материалов дела и последующее консультирование - 10 000 руб., подготовка к ведению дела (получение сведений и доказательств, имеющихся у заказчика и определение степени их относимости к делу, подготовка обзора судебной практики по предмету спора, анализ сложившейся ситуации и выработка предложений по способам защиты) - 10 000 руб., подготовка и представление в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., подготовка к 6-ти судебным заседаниям (сбор и преставление в арбитражный суд дополнительных доказательств, относящихся к делу, анализ текущей ситуации и выработка предложений по способам дальнейшей защиты, подготовка и представление в арбитражный суд дополнительных (кроме отзыва) процессуальных документов) - 15 000 руб., обеспечение представительства заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции (11.11.2014, 13.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 08.12.2014, 10.12.2014) - 60 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 103 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.12.2014 (получение денежных средств от ИП Татарникова Д.А.).

Несение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Татарникова Д.А. в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг, выявив разумные пределы судебных расходов, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Заявитель, оспаривая размер взысканной судом первой инстанции суммы, ссылается на судебные акты, в соответствии с которыми сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя была ниже. При этом Селиванова М.В. не учитывает, что суд, взыскивая расходы, оценивает конкретные обстоятельства по каждому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов