Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29614/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бейлина Антона Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 463 ФЛ от 27.06.2013 в размере 65 000 долларов США и 299, 18 долларов США со счета Бейлина Антона Аркадьевича N 40817840000000000122 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Чугумбаева А.Р. по дов. 77АБ6694262 от 29.04.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Судом первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2015 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г. в размере 65.000 долларов США и 299,18 долларов США со счета Бейлина Антона Аркадьевна (далее - ответчик) N 40817840000000000122 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г. в сумме 65.000 долларов США и 299 долларов США 18 центов со счета Бейлина Антона Аркадьевича N 40817840000000000122, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: - восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" перед Бейлиным Антоном Аркадьевичем по расчетному счету N 40817840000000000122 в размере 65.299 долларов США 18 центов; - восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г., заключенному между ООО КБ "Монолит" и Бейлиным Антоном Аркадьевичем в размере 65.299 долларов США 18 центов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т.ч. ответчик не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что цена сделки составляет 0,127 %, что почти в 10 раз меньше установленного ограничения в 1% и данная сделка в силу п.2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая банковская операция оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Банк) и Бейлиным Антоном Аркадьевичем (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 463ФЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65.000 долларов США с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 24.06.2016 г.

27.06.2013 года Банк перечислил на счет Заемщика N 40817840000000000122 денежные средства в размере 65.000 долларов США, что эквивалентно 2.137.694 руб. по курсу на день перечисления денежных средств, что подтверждается Банковским ордером N 516898 от 27.06.2013 г.

14.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Книжный мир" N 40702810300000000750 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства на расчетный счет Бейлина А.А. N 40817840000000000122 в размере 2.300.000 руб.

В этот же день с расчетного счета Бейлина А.А. N 40817840000000000122 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г. в сумме 65.000 долларов США с назначение платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г.", а также 299,18 долларов США с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г."

Операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Книжный мир" N 40702810300000000750, выпиской по расчетному счету Бейлина А.А. N 40817840000000000122, и выпиской по специальному банковскому счету Бейлина А.А. N 45506840800000000007 по кредитному договору N 463ФЛ от 27.06.2013 г.

05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Так, наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующими документами: - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90902 - 90904 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц"; - оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42103-42207 "Депозиты юридических лиц";

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что рассматриваемые банковские операции в таких условиях являются формальными внутрибанковскими проводками, поскольку не совершались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, а лишь сопровождались записями в графах приход-расход на счетах.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, соответственно, рассматриваемые операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлина Антона Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова