Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015

об удовлетворении заявления ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в части

по делу N А40-142779/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение"

Конкурсный управляющий Баринов А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" - Мишин А.М. по дов. б/н от 13.07.2015;

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Долин В.С. по дов. N 2/ВПТ-15 от 21.12.2014;

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. по дов. N 20/640 от 02.01.2015; определение от 12.08.2015 по делу N А40-142779/14;

от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." Иванов Д.Б. по дов. б/н от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отказано, в частности, в удовлетворении требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 633 957,97 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на платежные поручения N 1432 от 19.03.2014, N 1710 от 11.04.2014, N 1711 от 11.04.2014, N 2074 от 23.04.2014, в которых указано на назначение платежа - по договору финансовой аренды (лизинга) N 102/13 от 11.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение"; платежные поручения N 1554 от 27.03.2014, N 1895 от 17.04.2014, N 1951 от 18.04.2014, N 1952 от 18.04.2014 - ежемесячный платеж (пеня) по договору финансовой аренды (лизинга) N 103/13 от 24.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение". При этом указывает, что соглашение между ООО "Р.С-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", в том числе переписка между сторонами, в соответствии с которой ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" было уполномочено на исполнение обязательств вместо ООО "Р.С-Бурение" по договорам лизинга отсутствуют.

Следовательно, ссылаясь на ст. 987 ГК РФ, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" указывает, что такие платежи в размере 22 633 957,97 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ООО "Р.С-Бурение".

Руководствуясь положениями ст. 65, 67-68 АПК РФ суд указал, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и признал доводы о перечислении спорных платежей в пользу ООО "Индустриальный лизинг" за должника в счет взаимозачетов по обязательствам по сделкам, которые должны возникнуть в будущем, надуманными и ничем не подтвержденными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая пояснения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова