Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-7033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4561/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7033/2015

на определение от 06.07.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент": адвокат Драузина О.А. (доверенность от 15.05.2015, удостоверение адвоката N 1178);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Ворона Т.Г. (доверенность N 12-30-326 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787167);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумов С.А. (паспорт);

от Ваганова А.Н.: представитель Афанасьев Д.И. (доверенность 25 АА 1566604 от 10.03.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению ООО Строительная компания "Эксперимент" в отношении ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Ваганов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 66637831,94 рублей.

До вынесения определения по настоящему обособленному спору кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника 21110543,33 рублей основного долга, 4891080,28 рублей процентов за пользование займом, 27714750 рублей неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 заявленные кредитором - Вагановым Андреем Николаевичем требования признаны обоснованными частично на сумму 18142193,54 рублей основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дальневосточная горно-строительная компания". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - Ваганов Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции снизил предъявленный к взысканию с должника размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора - Ваганова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, представитель ООО Строительная компания "Эксперимент" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа, представитель ООО Строительная компания "Эксперимент" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 17.06.2013.

Так, 01.04.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, начисленные из расчета 19 % годовых от суммы займа, в срок до 01.05.2013.

Представленными в дело документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013, подтверждается факт передачи должнику денежных средств в указанном в договоре размере.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

В период с 03.07.2013 по 04.12.2013 должник перечислил кредитору денежные средства в общем размере 7560000 рублей в счет погашения задолженности по начисленной неустойке, а также процентов за пользование заемными средствами.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 10250000 рублей основного долга, 2553388,89 рублей процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа с использованием ставки в размере 19 % годовых, поделенную на 360 дней, период просрочки - 472 дня, а также неустойки в сумме 15041250 рублей, размер которой определен кредитором путем начисления на 10250000 рублей основного долга с учетом произведенных в период с 03.07.2013 по 04.12.2013 платежей.

17.06.2013 между теми же лицами заключен договор займа, согласно которому кредитор обязался передать должнику в качестве займа денежные средства в размере 9000000 рублей на условиях платности и возвратности. Стороны условились, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 19 % годовых, срок возврата займа и начисленных процентов - 16.07.2013.

В пункте 3.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

В период с 27.08.2013 по 25.12.2013 должник перечислил кредитору денежные средства в общем размере 3751500 рублей, в назначении платежа указав на уплату неустойки и процентов по договору.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 9000000 рублей основного долга, 1872555,56 рублей процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 16.07.2014 с использованием ставки в размере 19 %, разделенной на 360 дней в году, а также неустойки в размере 12673500 рублей, начисленной в порядке пункта 3.6 договора на 9000000 рублей по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства с учетом поступления от должника денежных средств в счет погашения неустойки в общей сумме 3751500 рублей.

13.05.2013 между теми же лицами заключен договор займа, во исполнение которого 13.05.2013 кредитор передал должнику денежные средства в размере 1700000 рублей, 05.06.2013 - в размере 870000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 40 % годовых от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты, в срок до 13.05.2014.

В период с 27.08.2013 по 04.12.2013 в счет исполнения названного договора должник перечислил кредитору денежные средства в общем размере 1218000 рублей.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013, 17.06.2013.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств в счет исполнения названных договоров займа подтвержден документально, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства полного возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктами 3.6 договоров процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент его надлежащего исполнения.

Проверив расчеты процентов и неустойки по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013 с позиции разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции счел их ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не используется при расчете неустойки и процентов за пользование займом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в связи с чем соответствующие расчеты производятся исходя их фактического количества дней в году, а также фактических периодов пользования и просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств определена сторонами в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 180 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, поскольку установленный договорами размер пени чрезмерно высок, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по договору займа от 01.04.2013 и по договору займа от 17.06.2013.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договоров процентного займа от 01.04.2013, от 17.06.2013.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %), то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договорах), которая составила по договору процентного займа от 01.04.2013 - 2043400,68 рублей, по договору процентного займа от 17.06.2013 - 1485000 рублей.

С учетом снижения судом размера неустойки до указанных сумм, поскольку должником в спорный период производились платежи со ссылкой на погашение неустойки и процентов за пользование заемными средствами в размере, достаточном для полного погашения начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России неустойки, остаток денежных средств подлежит направлению в первую очередь на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, затем - в счет возврата займа.

Судом установлено, что по договору займа от 01.04.2013 подлежат уплате проценты за пользование займа, начисленные по состоянию на дату применения первой процедуры банкротства - наблюдение по ставке 19 % годовых по правилам, определенным в пункте 3.3 договора, в размере 2518410,95 рублей; по договору займа от 17.06.2013, начисленные на ту же дату - в размере 1846904,09 рублей.

Проценты за пользование заемными средствами по обоим договорам также полностью погашаются за счет поступивших от должника денежных средств; денежные средства в размере 2998188,37 рублей, уплаченные в рамках договора займа от 01.04.2013, а также в сумме 419595,91 рублей, переданные должником в счет погашения долга по договору процентного займа от 17.06.2013, подлежат учету как направленные на возврат сумм займа.

С учетом изложенного, задолженность перед кредитором, оставшаяся непогашенной по договору процентного займа от 01.04.2013 составляет 7251811,63 рублей, по договору процентного займа от 17.06.2013 - 8580404,09 рублей. Документов, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет задолженности по договору процентного займа от 13.05.2013 с учетом моментов передачи должнику заемных средств, произведенных должником 27.08.2013, 28.08.2013, 01.10.2013 и 04.12.2013 платежей, установил, что задолженность по возврату суммы займа составляет 1853059,14 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 456918,68 рублей, всего - 2309977,82 рублей основной задолженности. При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу об ошибочности расчета кредитора, поскольку начисление процентов за пользование заемными средствами необоснованно производится исходя из количества дней в году, равном 360 дням, а за ряд периодов - в том числе на уже начисленные проценты за пользование заемными средствами, что недопустимо.

Определение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 17.06.2013 в большем размере.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства. В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в рамках договоров займа помимо квитанций к приходным кассовым ордерам в дело представлена кассовая книга на 2013 год, выписки по операциям на счетах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции предъявленного к взысканию с должника размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическим обстоятельствам дела, противоречащий разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункту 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков