Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2511/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу NА49-2345/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее по тексту - должник, ИП Путилова Р.А., Путилова Р.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

21.04.2010 г. в отношении должника Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Романец Т.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 г. индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 г. Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 г. Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморева И. В. о внесении изменений в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Путиловой Р. В. в части требования конкурсного кредитора Николаева И. В. по кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. внесены изменения в части требования конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича по кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007 г. в сумме 2 286 818 руб. 26 руб., исключив обеспечение указанного требования залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморева И.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. апелляционная жалоба Николаева И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2345/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 произведена замена кредитора Банка ВТБ24 на конкурсного кредитора Николаева И.В. по кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007 на сумму 2 286 818 руб. 26 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника - ИП Путиловой Р.В.

Требование Банка ВТБ24 было обеспечено залогом ИП Путиловой Р.В. в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 7 241 кв.м., кадастровый номер 58:29:2010008:4 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (далее, предмет залога, земельный участок).

Вторая часть земельного участка в размере доли обеспечено залогом имущества супруга ИП Путиловой Р.В. - Николаева И.В. Имущество разделено по решению Железнодорожного суда г. Пензы от 11.05.2011

Указанная доля земельного участка, принадлежащая должнику - ИП Путиловой Р.В., была включена в конкурсную массу должника, как залоговое имущество Банка ВТБ24, и реализована в ходе конкурсного производства с публичных торгов. Вырученные денежные средства от продажи были распределены в порядке ст.ст. 138 и 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Залоговому кредитору Банку ВТБ24 перечислены денежные средства в сумме 1 484 280 руб. по платежному поручению от 06.08.2012 за N 1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 г. были внесены изменения в реестр требований кредиторов по указанному кредитному договору N 721/0067-0000021 от 03.08.2007 г. Требование Банка ВТ24 на сумму 1 484 280 руб. исключено как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 г. по делу А49-5075/2013 торги по реализации указанной доли земельного участка были признаны недействительными, часть земельного участка возвращена в конкурсную массу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требования Банка ВТБ24 не могут быть обременены указанным залогом, поскольку его требования были уже удовлетворены за счет средств, полученных от его реализации.

Покупателем Синячкиным С.С. осуществлен возврат в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 29.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. 30.07.2013) правомерно указал на то, что его реституционное требование является обеспеченным залогом, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда от 07.10.2013.

Покупатель Синячкин С.С. является текущим кредитором, обеспеченным залогом части в праве общей долевой собственности на земельный участок, возвращенный в конкурсную массу.

Также, Банком ВТБ24 обращено взыскание на вторую часть земельного участка в размере доли, обеспеченную залогом имущества Николаева И.В. по решению Октябрьского районного суда города Пензы от 27.08.2012 г. В решении суда отражено, что указанная доля земельного участка реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Из этого следует, что обращение взыскания Банком ВТБ24 на залоговое имущество, принадлежащее Николаеву И.В., произведено на основании законодательства, регулирующего залоговые отношения, а не отношения, связанные с поручительством.

Доводы апелляционной жалобы Николаева И.В. о том, что требования кредитора обеспечиваются залогом земельного участка, возвращенного в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). Указанное положение закона соответствует положению п.4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которому в случае обращения взыскания на предмет ипотеки (залог недвижимости) по решению суда регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

При этом в силу абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае продажа предмета залога в процедуре банкротства относится к "иным основаниям", указанным в разъяснении Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о внесении в реестр кредиторов соответствующих изменений по установлению требований Николаева И.В. как не обеспеченных имуществом должника.

Николаев И.В. является правопреемником Банка ВТБ24.

Банком, как достоверно подтверждается материалами дела, получено возмещение за счет реализации заложенного земельного участка. Закон не содержит норм, позволяющий Залогодержателю дважды получить возмещение за счет реализации одного и того же предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2345/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило