Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-6934/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-1653/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Рожкова В.И.: Рожков В.И., паспорт РФ,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Миронова М.А., представитель по доверенности N 1-2606 от 15.06.2015, паспорт РФ, Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 36 АВ 1606226 от 04.06.2015, паспорт РФ,

от представителя работников главы КФХ ИП Пашенцева Е.И.: Цветков Д.С., протокол от 08.05.2015,паспорт РФ,

от главы КФХ ИП Пашенцева Е.И.: Цветкова А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1587787 от 30.05.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего главы КФХ ИП Пашенцева Е.И. Зенина М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зенина М.А. и Рожкова В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А14-454/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 об исправлении опечатки),

по заявлению конкурсного управляющего Зенина М.А. об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о банкротстве ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - главы КФХ (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 ИП Пашенцев Е.И. - Глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А.

Конкурсный управляющий Зенин М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015(с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Зенин М.А. и Рожков В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение, заключенное 10.04.2015 между должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рожков В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зенина М.А.

Представитель ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель работников ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ и представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ИП Пашенцева - главы КФХ Е.И. Зенина М.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, состоявшемся 07.04.2015 г., большинством голосов (51,6% голосов от общего числа голосов) было принято, в том числе решение "Утвердить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ (N А14-454/2012)".

Вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями ст.12, ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решения собрания кредиторов не оспорены и не признаны в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными.

В соответствии с условиями заключенного 10.04.2015 г. мирового соглашения должник с согласия кредиторов переводит задолженность перед кредиторами на третье лицо - ООО "Инвест Консалтинг", которое берет на себя обязательство погасить все требования кредиторов согласно графику платежей. Должник в оплату переведенного долга передает в собственность ООО "Инвест Консалтинг" имущество, включенное в конкурсную массу - земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области. Стоимость имущества составляет 9 029 500 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 1354/12 по состоянию на 04.10.2012 г. При этом конкурсными кредиторами принято решение не начислять проценты на сумму задолженности.

В целях утверждения судом мирового соглашения конкурсный управляющий Зенин М.А. обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в мировом соглашении длительного периода отсрочки, освобождение третьего лица от уплаты процентов, отсутствие какого-либо обеспечения исполнения его обязательств нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в силу статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Статьей 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

Оценив представленное на утверждение конкурсным управляющим мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно заключено на основании решения собрания кредиторов, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; подписано надлежащими лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное мировое соглашение отвечает требованиям статей 153, 155, 156, 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, конкурсные кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Восход Агро" заявили суду о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, указывая на длительную рассрочку по погашению долга, отсутствие обеспечения обязательств третьего лица, тогда как единственное ликвидное имущество должника переходит в собственность третьего лица сразу после заключения мирового соглашения, а уставной капитал третьего лица составляет 10 000 рублей.

Представитель должника в суде первой инстанции также поддержал возражения конкурсных кредиторов и заявил суду о том, что у должника имеется текущая задолженность по оплате труда работников, которая была включена в текущий реестр требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим; условия мирового соглашения не предусматривают погашение указанных требований; из конкурсной массы должника изымается единственное ликвидное имущество, в связи с чем после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должник не сможет погасить их самостоятельно.

Представитель работников должника поддержал доводы представителя должника и заявил об отсутствии оплаты задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных в заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая неоправданно длительную рассрочку по погашению задолженности (последний платеж - до 31.03.2018), переход в собственность третьего лица единственного ликвидного имущества должника сразу после заключения мирового соглашения, а не после оплаты имущества, в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств третьего лица (залог и т.п.), суд первой инстанции правомерно согласился с вышеуказанными возражениями конкурсных кредиторов о нарушении условиями мирового соглашения прав кредиторов.

Так, в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст.156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов (п.11.11).

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов, голосующих за утверждение мирового соглашения, на то, что стоимость уступаемого участка равна 9 029 500 руб., в связи с чем конкурсные кредиторы получат в результате мирового соглашения больше чем от реализации имущества должника на торгах, обоснованно отклонена судом области, поскольку приведенная цена является стартовой ценой аукциона, проводимого на повышение и поэтому не может сравниваться с рыночной ценой имущества.

Кроме того, начальная цена реализации имущества утверждалась в 2012 году. На данный момент рыночная стоимость имущества может существенно отличаться. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об оценке от 15.05.2015, проведенным по заданию ОАО "Россельхозбанк", а также желанием третьего лица приобрести данный участок за сумму, превышающую 240 709 707,08 руб.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения предлагал третьему лицу рассмотреть вариант предоставления обеспечения, в том числе обременения земельного участка залогом. Однако представитель третьего лица заявил, что возможность предоставления залога отсутствует.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения. Одним из оснований для такого отказа является нарушение прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае мировое соглашение является сделкой по отчуждению единственного ликвидного имущества должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что в случае расторжения мирового соглашения должник будет отвечать за неисполнение обязательств третьего лица перед кредиторами, так как по условиям мирового соглашения обязательства должника не прекращаются в момент передачи имущества.

Между тем, доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, возможности восстановления его платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и самого должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия третьего лица, что является по смыслу ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы Рожкова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Рожкова В.И. о нарушении принятым судебным актом его прав и законных интересов также отклоняется как необоснованный.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

При этом отказ арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения не ограничивает прав кредиторов, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс интересов должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Зенина М.А. об отсутствии текущей задолженности ИП Пашенцева Е.И. перед бывшими работниками и отсутствии в связи с этим нарушения их прав и законных интересов, а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества, передаваемого по условиям мирового соглашения, превышает размер требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-454/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А14-454/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова