Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-8011/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27844/12

В судебном заседании участвуют представители:

от АО банк СНОРАС: Ларичкин А.А. представитель по доверенности N 15-010 от 29.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Шитика О.Ю.: Журавлева Ю.С. представитель по доверенности от 20.05.2015 г., временное удостоверение;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

от САЛ "НацАрбитр" - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27844/12 в удовлетворении жалобы АО банк СНОРАС отказано

Не согласившись с данным судебным актом, АО банк СНОРАС подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 11 июня 2015 года по делу N А41-27844/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по МО, САЛ "НацАрбитр" - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО банк СНОРАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. - Шитика О.Ю возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А4127844/12 ИП Кваша Э.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. Этим же определением конкурсным управляющим ИП Кваши Э.А. утверждена Шитик О.Ю. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-27844/14 требования АО банк СНОРАС в размере 106 963 771, 08 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества. Залоговый кредитор АО банк СНОРАС (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не реализации залогового имущества на торгах конкурсным управляющим, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. Управляющий возражает по заявленной жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Жалоба кредитора - Банка, основана на указанных кредитором обстоятельствах бездействия конкурсного управляющего, которое имело, по мнению кредитора, незаконный характер, на момент подачи жалобы в суд (25.03.2015).

В связи с этим, предметом исследования судом в рамках рассмотрения указанной жалобы кредитора являются обстоятельства ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства на момент обращения кредитором с жалобой в суд.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность распространения жалоб кредиторов на действия или бездействие арбитражного управляющего на "будущее время", с учетом обстоятельств (временного периода ведения процедуры конкурсного производства), которые на момент обращения кредитора с жалобой в суд еще не наступили.

На момент обращения кредитором с жалобой в суд 25.03.2015 г. судебный акт, установивший начальную цену предмета залога, порядок и условия торгов по продаже предмета залога, вынесенный Арбитражным судом Московской области 11.12.2014 г, не вступил в законную силу.

Вместе с тем, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве спор о начальной цене предмета залога, порядке и условиях торгов по продаже предмета залога относится к спорам особой сложности. Согласно ранее принятым судебным актам по делу о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций устанавливалась начальная цена предмета залога в размере 186 450 000 руб. и порядок и условия торгов в редакции конкурсного управляющего.

Спор после отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции передавался на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым устанавливалась начальная цена предмета залога в размере 58.067.039,20 руб. и порядок и условия торгов в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Конкурсный управляющий и кредиторы должника не согласны с указанными судебными актами, в том числе, в части назначении и порядка проведения назначенной по делу экспертизы и оспорили данные судебные акты в установленном законом порядке.

Ранее после вынесения судом первой инстанции отменного судебного акта об установлении начальной цены предмета залога в размере 186 450 000 руб. и порядка и условий торгов предыдущий конкурсный управляющий должника уже приступал к проведению торгов. За счет конкурсной массы должника для проведения торгов были понесены расходы на вознаграждение привлеченного организатора торгов, публикации о проведении торгов в СМИ в сумме 86 719.76 руб., неоплаченные до настоящего времени в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

С учетом этих обстоятельств, кредиторы должника также предложили конкурсному управляющему отложить проведение торгов до вступления судебного акта, определившего начальную цену недвижимого имущества, порядок и условия проведения торгов в законную силу него проверки судом кассационной инстанции (Протокол Комитета кредиторов от 25.12.2014 г.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу п.2 ст.124, ст.149 Закона о банкротстве продление конкурсного производства необходимая процедура до завершения конкурсного производства, как результата ведения процедуры, когда выполнены все возможные мероприятия по розыску имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим выявлено имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: 1/2 доля в праве собственности на автомобиль VOLVO ХС90 (легковой, идентификационный номер VIN - YV1СМ5957С1623135, год изготовления транспортного средства 2011 г., модель двигателя В5254Т 4537400, номер кузова YV1СМ5957С1623135, цвет кузова черный, мощность двигателя,"л.с. (кВт) 209.44 л.с. 154 кВт., тип двигателя - бензиновый, государственный номер Р231СМ190); предъявлено требование к супруге должника о разделе указанного имущества и взыскании в пользу должника части его стоимости в размере 537 500,00 руб., причитающейся должнику; спор по делу N 2-8268/2014~М-8500/2014 рассматривается Черемушкинским районным судом города Москвы. В связи с этим конкурсный управляющий, отложил проведение торгов до завершения спора.

По вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Пленум ВАС РФ в п.56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратил внимание судов на исключительность названной меры и отметил следующее: "Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим заключен Договор поручения N 1/П от 27.04.2015 с ООО "Статут" об организации и проведении первоначальных торгов по продаже единым лотом следующего имущества ИП Кваша Э.А., являющееся предметом залога АО банк СНОРАС: Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, общая площадь 344 кв. м., кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55 и Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопаорский с.о., вблизи пос. подсобного хоз-ва Минзаг, общая площадь 2515 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020322:0106. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем I обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что заявитель не представил суду надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие незаконное бездействие конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А. Шитик О.Ю. в части не проведения торгов по продаже имущества

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская